Proyecto de Ley por la que se establecen un Impuesto Complementario para garantizar un nivel mínimo global de imposición para los grupos multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud, un Impuesto sobre el margen de intereses y comisiones de determinadas entidades financieras y un Impuesto sobre los líquidos para cigarrillos electrónicos y otros productos relacionados con el tabaco, y se modifican otras normas tributarias

Este Proyecto de Ley introduce un Impuesto Complementario para garantizar una tributación mínima global del 15% para grupos multinacionales y nacionales de gran magnitud (facturación consolidada superior a 750 millones de euros).

La normativa, que transpone la Directiva (UE) 2022/2523, se estructura en tres modalidades: nacional, primaria (regla de inclusión de rentas) y secundaria (regla de beneficios insuficientemente gravados). Se calculan las ganancias admisibles, se aplican ajustes por sustancia económica y se determina un tipo impositivo efectivo por jurisdicción.

El impuesto se aplicará si este tipo es inferior al 15%, gravando la diferencia. Se contemplan exclusiones 'de minimis' y regímenes especiales para reestructuraciones y entidades de inversión. La ley también establece obligaciones de información y un régimen sancionador, entrando en vigor para períodos impositivos a partir del 31 de diciembre de 2023.

Este documento del Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados se refiere a una Modificación del orden del día de la sesión.

En concreto, se informa sobre la inclusión en el orden del día de la sesión del jueves de la solicitud de avocación por el Pleno de la deliberación y votación final de dos iniciativas:

1. Una Proposición de Ley para mejorar la calidad de vida de personas con Esclerosis Lateral Amiotrófica y otras enfermedades o procesos neurológicos de alta complejidad y curso irreversible.
2. El Proyecto de Ley por la que se establece un Impuesto Complementario para garantizar un nivel mínimo global de imposición para los grupos multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud (Número de expediente 121/000023).

La inclusión de estos puntos en el orden del día fue aprobada por asentimiento, lo que indica un acuerdo general en la Cámara para su debate posterior.

No se mencionan argumentos a favor o en contra específicos de esta modificación del orden del día en este fragmento, ni se detallan los grupos parlamentarios que defendieron o se opusieron a la inclusión de estos puntos.

Este documento del Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados corresponde a la "Avocación por el Pleno" del Proyecto de Ley 121/000023, titulado "Proyecto de Ley por la que se establecen un Impuesto Complementario para garantizar un nivel mínimo global de imposición para los grupos multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud, un Impuesto sobre el margen de intereses y comisiones de determinadas entidades financieras y un Impuesto sobre los líquidos para cigarrillos electrónicos y otros productos relacionados con el tabaco, y se modifican otras normas tributarias".

El fragmento proporcionado se centra en la comparecencia de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de Hacienda, María Jesús Montero, para informar sobre el sistema de financiación singular y el "secesionismo fiscal" acordado con socios del Gobierno.

Argumentos principales y grupos que los defendieron:

• A favor de la financiación singular y del acuerdo:

  • PSOE (Señor Casares Hontañón): Defendió que la financiación singular para Cataluña es compatible con la solidaridad interterritorial y la Constitución. Argumentó que el acuerdo no supone una quiebra de la solidaridad y que busca un nivel similar de servicios públicos en todo el Estado. Destacó que el acuerdo es transparente y que el Gobierno está dispuesto a avanzar en un modelo más federal. También defendió la gestión del Gobierno en materia económica y social, contrastándola con la oposición.
  • Grupo Parlamentario Republicano (Señor Rufián Romero): Defendió el acuerdo alcanzado, explicando que Cataluña aporta el 20% de los impuestos y recibe entre el 10% y el 13%, lo que supone una pérdida anual de 22.000 millones de euros. Argumentó que mejorar la financiación de Cataluña no va en contra de nadie y que el acuerdo es compatible con la solidaridad. Criticó a la derecha catalana por su oposición al acuerdo, sugiriendo que se debe a que lo consigue Esquerra Republicana.
  • Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (Señora Vidal Sáez): Señaló que Cataluña lleva décadas infrafinanciada y que reformar el sistema es una reivindicación histórica. Afirmó que un modelo singular para Cataluña no excluye la necesidad de renovar la financiación de otras comunidades y que el sistema actual es injusto para muchos territorios. Criticó al PP por utilizar el debate para dividir y confrontar, y defendió un modelo federal y plurinacional.
  • Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) (Señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea): Consideró positivo que se alcancen acuerdos y que el pacto fiscal singular para Cataluña permita profundizar en su autogobierno. Defendió la bilateralidad en la negociación como legítima en un Estado plurinacional y señaló que la singularidad debe ser sinónimo de equidad. Criticó la falta de actualización del sistema de financiación de las comunidades autónomas de régimen común.
  • Grupo Parlamentario Mixto (Señor Sánchez Serna): Afirmó que España es un país plurinacional y que no se opone a acuerdos para mejorar la financiación de las comunidades autónomas. Criticó al PP por su estrategia de confrontación territorial y defendió la necesidad de una reforma fiscal contundente y un liderazgo claro del Gobierno para desplegar políticas sociales.
  • Grupo Parlamentario Mixto (Señor Rego Candamil): Criticó la demagogia y manipulación del PP, argumentando que el presidente de la Xunta de Galicia, Rueda, está dispuesto a perder recursos por batallas partidistas. Reclamó soberanía fiscal y un sistema de concierto para Galicia, similar al de Cataluña.

• En contra de la financiación singular y del acuerdo:

  • Grupo Parlamentario Popular (Señor Bravo Baena): Criticó duramente el acuerdo, calificándolo de "trampantojo" y traición a los principios de convivencia. Acusó al Gobierno de utilizar la financiación autonómica como moneda de cambio para su supervivencia política y de crear españoles de primera y de segunda. Cuestionó la coherencia del PSOE y recordó su apoyo anterior a modelos de financiación singular. Pidió una negociación multilateral y cuestionó la gestión económica del Gobierno.
  • Grupo Parlamentario VOX (Señor Sáez Alonso-Muñumer): Rechazó tajantemente el acuerdo, considerándolo incompatible con el orden constitucional y la legalidad. Argumentó que fortalece a los partidos separatistas, daña la igualdad entre españoles y vacía de competencias al Estado. Criticó la falta de transparencia en los números del acuerdo y la ausencia de una memoria económica. Defendió un modelo de financiación basado en la racionalidad y la eficiencia, y rechazó el Estado autonómico por avivar sentimientos nacionalistas.
  • Grupo Parlamentario Junts per Catalunya (Señor Cruset Domènech): Cuestionó la veracidad del acuerdo, señalando contradicciones en las declaraciones del PSOE y Esquerra Republicana. Afirmó que el acuerdo se basó en una mentira al prometer un concierto económico que no se materializa. Criticó la estrategia del PSOE de satisfacer a la vez a la derecha española y a los independentistas, lo que genera incongruencias.
  • Unión del Pueblo Navarro (UPN) (Señor Catalán Higueras): Rechazó los acuerdos "espurios" que considera compra de votos y que vulneran principios democráticos. Defendió el Régimen Foral de Navarra y el convenio económico, y se opuso a que se ponga en duda la singularidad de Navarra. Criticó el comportamiento del Gobierno por generar confrontación y levantar muros.

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes:

• Acuerdo: Hubo un acuerdo generalizado en la necesidad de reformar el sistema de financiación autonómica, aunque las propuestas y el enfoque para lograrlo fueron muy dispares.
• Desacuerdo: El desacuerdo principal radicó en la naturaleza y las implicaciones del acuerdo entre el PSC y ERC para Cataluña. El PP y VOX lo consideraron una cesión inaceptable y una ruptura de la igualdad, mientras que los grupos de izquierda y nacionalistas lo defendieron como un avance necesario para la justicia financiera y el autogobierno.
• Matices:
  • Algunos grupos, como el PNV y EH Bildu, aportaron matices sobre la diferencia entre el concierto económico vasco y el convenio navarro y la financiación singular propuesta para Cataluña, enfatizando la necesidad de respetar las competencias y las singularidades territoriales.
  • El Grupo Mixto (Podemos) señaló la necesidad de ir más allá de la financiación y abordar reformas fiscales más amplias y políticas sociales.
  • El BNG criticó la ley de movilidad sostenible por considerarla centralista y poco ambiciosa en descarbonización, pero votó en contra de la enmienda a la totalidad del PP para permitir su tramitación y presentar enmiendas parciales.
  • Junts per Catalunya, aunque redactó una enmienda a la totalidad a la ley de movilidad sostenible, no la presentó tras llegar a un compromiso con el PSOE para corregir aspectos mediante enmiendas parciales, especialmente en lo referente a competencias y centralismo.

En resumen, el debate sobre el Proyecto de Ley 121/000023, en el contexto de la comparecencia de la Ministra de Hacienda, evidenció profundas divisiones entre los grupos parlamentarios respecto a la financiación autonómica y los acuerdos bilaterales, con acusaciones mutuas de irresponsabilidad, populismo y falta de coherencia.

El Pleno del Congreso ha decidido asumir el debate y votación final del Proyecto de Ley por la que se establece un Impuesto Complementario para garantizar un nivel mínimo global de imposición para los grupos multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud. Anteriormente, este proyecto de ley era gestionado por la Comisión de Hacienda y Función Pública.

Resumen del Dictamen de la Comisión de Hacienda y Función Pública sobre el Proyecto de Ley por la que se establecen un Impuesto Complementario para garantizar un nivel mínimo global de imposición para los grupos multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud, un Impuesto sobre el margen de intereses y comisiones de determinadas entidades financieras y un Impuesto sobre los líquidos para cigarrillos electrónicos y otros productos relacionados con el tabaco, y se modifican otras normas tributarias.

Tipo de documento: Ratificación de la Ponencia y dictamen.

Objeto del debate: La Comisión de Hacienda y Función Pública ha debatido y votado el dictamen sobre el Proyecto de Ley que introduce un impuesto complementario para multinacionales, un impuesto a entidades financieras y un impuesto a líquidos de cigarrillos electrónicos, además de otras modificaciones tributarias.

Argumentos principales y posiciones de los grupos parlamentarios:

• Bloque Nacionalista Galego (BNG):

  • A favor: Considera que la ley nace "mal" al no incluir inicialmente los tributos a la banca, energéticas y grandes fortunas, y lamenta que el impuesto a las energéticas no vaya a ser incluido. Defiende una fiscalidad más justa, redistributiva y progresiva. Propone mantener y hacer permanentes los impuestos a energéticas, banca y grandes fortunas, aumentando la carga impositiva a la banca. Aboga por bajar el IVA a productos esenciales y subir el impuesto de patrimonio a partir de un millón de euros.
  • En contra/Matices: Critica la "marcha atrás" del Gobierno en cuanto a la inclusión de ciertos impuestos. Considera que el procedimiento dificultó la presentación de enmiendas.

• Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV):

  • A favor: Considera que para sacar adelante la ley es necesario negociar y llegar a un "mínimo común denominador". Defiende el proyecto principal del impuesto mínimo global acordado por 140 países, destacando su potencial recaudatorio (2.600 millones de euros) y la penalización de 5.000 millones de euros por parte de Europa si no se aprueba. Señala la importancia de no dejar de percibir 11.000 millones de fondos Next Generation.
  • Matices/Propuestas: Solicitó que el impuesto mínimo global se concertase con capacidad normativa, que se atajara el fraude en hidrocarburos y que los gravámenes a banca y energética se transformasen en impuestos concertados con capacidad normativa para las instituciones vascas. Defendió enmiendas para combatir el fraude del IVA en hidrocarburos y para que las familias se beneficien de deducciones por obras de mejora de eficiencia energética.

• Euskal Herria Bildu (EH Bildu):

  • A favor: Valora positivamente la trasposición de la directiva europea para una imposición mínima a las multinacionales (15%), considerándolo un "punto mínimo de encuentro". Defiende la concertación y convenio con las haciendas forales vascas y navarra.
  • En contra/Matices: Considera que el impuesto del 15% es insuficiente y no resuelve la desigualdad creciente ni la carga fiscal sobre los trabajadores. Critica la exclusión del impuesto a las energéticas, argumentando que no hay razones objetivas para ello y que empresas como Iberdrola no sufren un daño "irremediable". Considera que la decisión de no incluirlo responde a presiones de lobbies.

• Junts per Catalunya:

  • A favor: Ha actuado con "mentalidad de país", negociando para eliminar lo "nocivo" para Cataluña y reducir impuestos a los ciudadanos. Ha introducido propuestas para beneficiar a microempresas, pequeñas empresas y cooperativas, incentivar la creación de empleo, bonificar la Seguridad Social de entrenadores de clubs deportivos y proteger a personas con incapacidad permanente absoluta.
  • En contra/Matices: Critica el paquete fiscal inicial del Gobierno por considerarlo "nocivo" para los catalanes, con pérdida de inversiones, empleos y aumento del coste de la vida. Señala que no forma parte de ningún bloque ni tiene acuerdos de estabilidad con el Gobierno.

• Grupo Parlamentario Republicano:

  • A favor: Votará favorablemente el dictamen por el compromiso del Gobierno de prorrogar el gravamen a las empresas energéticas mediante un real decreto.
  • En contra/Matices: Considera que el proyecto de ley se ha visto afectado por la inflexibilidad de los representantes de Repsol e Iberdrola. Critica la exclusión del impuesto a las energéticas y defiende la necesidad de redistribución fiscal para financiar servicios públicos. Propone retirar las enmiendas y centrarse en la trasposición de la directiva y el impuesto de hidrocarburos.

• Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR:

  • A favor: Considera positiva la trasposición de la directiva europea para un mínimo de tributación del 15% a multinacionales, aunque hubiera preferido un 21%. Destaca la necesidad de una reforma fiscal para afrontar retos como el envejecimiento de la población, la consolidación fiscal y el aumento del estado de bienestar.
  • En contra/Matices: Critica la exclusión del impuesto a las energéticas y la descafeinación del impuesto a la banca. Propone un impuesto a las grandes herencias, eliminar la exención regresiva de seguros médicos, aumentar la fiscalidad de las rentas del capital y gravar los bienes de lujo. Expresa dudas sobre la eficiencia de la transformación de gravámenes en impuestos.

• Grupo Parlamentario VOX:

  • En contra: Manifiesta su desacuerdo con la eliminación de la exención en el impuesto sobre primas de seguros de salud, la eliminación de la exención del IVA a la educación privada, la creación de impuestos sobre billetes de avión y combustible de aviones, y el nuevo impuesto sobre hechos imponibles como las herencias. Critica el aumento de impuestos al diésel y la inclusión del impuesto sobre el margen de intereses y comisiones de entidades financieras. Denuncia la "técnica legislativa" de introducir modificaciones tributarias vía enmiendas.
  • Matices: Propone reducir el impuesto de sociedades al 15% y atraer beneficios generados por empresas españolas en el exterior.

• Grupo Parlamentario Socialista:

  • A favor: Defiende el proyecto de ley como una reforma histórica del sistema fiscal internacional, trasponiendo la directiva europea para garantizar un impuesto mínimo del 15% a multinacionales. Destaca el potencial recaudatorio y su objetivo de lucha contra la desigualdad. Presenta enmiendas para completar el proyecto, incluyendo un nuevo impuesto sobre líquidos de cigarrillos electrónicos, un impuesto sobre el margen de intereses bancarios, y un incremento de la fiscalidad del capital. Propone rebajar la presión fiscal a microempresas y fomentar la reserva de capitalización y el empleo. Aborda el fraude de carburantes y propone incentivos para el mercado de la vivienda.
  • Matices: Reconoce la necesidad de renuncias para lograr consensos y un acuerdo que dote de mayor fortaleza al país.

• Grupo Parlamentario Popular:

  • A favor: Apoya el impuesto complementario por coherencia con los acuerdos internacionales.
  • En contra/Matices: Presentó enmiendas para mejorar la redacción y adaptarla a la realidad española, como considerar regímenes especiales de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla, las particularidades de las cooperativas y reforzar bonificaciones por I+D+i. Critica que el impuesto complementario afecte a empresas españolas con facturación superior a 20 millones de euros, lo que considera un agravio. Denuncia la práctica de introducir modificaciones tributarias vía enmiendas y la "arbitrariedad" de la Mesa. Discrepa sobre el impuesto a entidades financieras, seguros médicos y la tributación por el tabaco.

Acuerdos, desacuerdos y matices relevantes:

• Acuerdo General: Hubo un acuerdo general en la necesidad de trasponer la directiva europea sobre el impuesto mínimo global para multinacionales, aunque con diferentes enfoques sobre su alcance y aplicación.
• Desacuerdo Principal: El principal punto de fricción fue la exclusión del impuesto a las empresas energéticas, criticada por varios grupos (BNG, EH Bildu, Grupo Republicano, SUMAR) y defendida implícitamente por otros al aceptar el dictamen.
• Matices en la Fiscalidad: Existieron profundas diferencias sobre la conveniencia y el alcance de nuevos impuestos (entidades financieras, líquidos de cigarrillos electrónicos, grandes herencias) y sobre la modificación de figuras existentes (IVA, impuesto de sociedades, IRPF).
• Procedimiento Legislativo: Varios grupos (VOX, Popular) criticaron la forma de tramitación, considerando que se utilizaban enmiendas para introducir modificaciones sustanciales y nuevos tributos, eludiendo debates más amplios y garantistas.
• Votaciones: Se produjeron numerosas votaciones de enmiendas, con resultados variados. Se aprobaron varias enmiendas transaccionales y otras enmiendas presentadas por diferentes grupos, mientras que la mayoría fueron rechazadas.
• Aprobación del Dictamen: El dictamen de la ponencia, con las enmiendas y transaccionales aprobadas, fue finalmente aprobado por la Comisión con 20 votos a favor y 17 en contra.

Resultado de la votación del dictamen: El informe de la ponencia, con las enmiendas y transaccionales incorporadas, fue aprobado por 20 votos a favor y 17 en contra.

El informe de la ponencia sobre el Proyecto de Ley del Impuesto Complementario detalla las enmiendas aceptadas y las que quedan vivas para debate. Se acuerda incorporar las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista (números 68 a 79 y 83 a 86) y se mantiene el texto del Proyecto de Ley con estas modificaciones. Además, se introducen correcciones técnicas. El resto de las enmiendas se debatirán en la Comisión.

El presente documento corresponde a la Aprobación del Proyecto de Ley 121/000023, titulado "Proyecto de Ley por la que se establecen un Impuesto Complementario para garantizar un nivel mínimo global de imposición para los grupos multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud, un Impuesto sobre el margen de intereses y comisiones de determinadas entidades financieras y un Impuesto sobre los líquidos para cigarrillos electrónicos y otros productos relacionados con el tabaco, y se modifican otras normas tributarias".

Argumentos a favor y en contra:

• Grupo Parlamentario Mixto (BNG): Defendió la necesidad de que las grandes corporaciones paguen impuestos en proporción a sus beneficios y criticó la oposición de algunos grupos a que las energéticas y la banca paguen impuestos. Presentaron enmiendas para bajar el IVA de productos y servicios esenciales, que fueron vetadas por el Gobierno.
• Grupo Parlamentario Mixto (Podemos): Criticó la estrategia negociadora del Gobierno, considerando que se debió buscar primero el apoyo de los grupos de izquierda. Señalaron que las empresas energéticas son las más contaminantes y obtienen beneficios millonarios, y que no pagan lo suficiente. Abogaron por un impuesto a las energéticas y por la reforma del Consejo General del Poder Judicial.
• Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV): Apoyaron el acuerdo fiscal alcanzado, aunque señalaron que es un "mínimo común denominador" y que se podría haber ido más allá. Pusieron como condición que los impuestos aprobados fueran concertados y que se atajara el fraude del IVA en hidrocarburos.
• Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu: Apoyaron la transposición de la directiva europea y la imposición de un tipo mínimo del 15% a las grandes empresas. Consideraron que es solo un primer paso y que quien más tiene, más debe pagar. Apoyaron el mantenimiento del gravamen a la banca y energéticas.
• Grupo Parlamentario Republicano: Apoyaron el pacto fiscal, pero criticaron la exclusión de las empresas energéticas del impuesto y la forma en que se negoció. Presentaron enmiendas para prorrogar el impuesto a las energéticas y para que la recaudación del impuesto a la banca se transfiera a las comunidades autónomas según su PIB.
• Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR: Consideraron la transposición de la directiva europea un paso importante y una reivindicación histórica de la izquierda. Apoyaron la reforma fiscal, aunque señalaron que no es suficiente y que las energéticas deben aportar más. Abogaron por un aumento del IRPF a las rentas más altas y por la eliminación de exenciones fiscales regresivas.
• Grupo Parlamentario VOX: Criticaron la subida de impuestos y la consideraron un ataque a los trabajadores y a las pymes. Argumentaron que el Gobierno es incapaz de realizar un análisis pormenorizado de las partidas presupuestarias y que los remanentes de los ministerios deberían destinarse a ayudas directas. Propusieron un paquete de medidas centrado en familias, empresas y presupuestos generales del Estado.
• Grupo Parlamentario Socialista: Defendieron el proyecto de ley como una forma de fortalecer el estado del bienestar y evitar el fraude fiscal. Destacaron la importancia de la recaudación para financiar servicios públicos y hacer frente a situaciones extraordinarias como la DANA. Presentaron enmiendas para gravar los beneficios extraordinarios de la banca y para rebajar la presión fiscal a las pequeñas empresas.
• Grupo Parlamentario Popular: Presentaron una enmienda a la totalidad, argumentando que el proyecto de ley era un "despropósito tributario" y un "ejercicio de populismo". Criticaron la subida de la presión fiscal, la colonización de las instituciones por parte del Gobierno y la fragilidad del mismo. Apoyaron la transposición del impuesto mínimo global y las enmiendas del Grupo Vasco y Socialista sobre el fraude del diésel, pero se opusieron a los impuestos a la banca, energéticas y seguros privados.

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes:

• Hubo un acuerdo general en la necesidad de transponer la directiva europea sobre el impuesto mínimo global a las multinacionales, aunque con matices importantes sobre la inclusión de otros impuestos y la forma de recaudación.
• Los grupos de izquierda (Mixto-Podemos, Euskal Herria Bildu, Republicano, Plurinacional SUMAR) mostraron desacuerdo con la exclusión de las empresas energéticas del impuesto y criticaron la estrategia negociadora del Gobierno.
• El Grupo Popular presentó una enmienda a la totalidad, mostrando un desacuerdo fundamental con el paquete fiscal en su conjunto, aunque apoyaron la transposición de la directiva europea y algunas enmiendas específicas.
• El Grupo Parlamentario Socialista defendió el proyecto y las enmiendas transaccionales, buscando el consenso y la mejora del texto.
• El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) apoyó el proyecto con condiciones, buscando un acuerdo de mínimos.
• El Grupo Parlamentario Mixto (BNG) y Euskal Herria Bildu defendieron una fiscalidad más progresiva y la necesidad de que las grandes corporaciones paguen más.
• El Grupo Parlamentario VOX se opuso frontalmente a la subida de impuestos, considerándola perjudicial para los trabajadores y las pymes.

Finalmente, el dictamen fue aprobado con 178 votos a favor, 171 en contra y 0 abstenciones, tras el rechazo de la mayoría de las enmiendas presentadas por los distintos grupos parlamentarios.