Proposición no de Ley para la protección y competitividad del sector del aluminio

La iniciativa busca reforzar la competitividad del sector del aluminio español y europeo frente a la dependencia de importaciones y al impacto del CBAM. Propone mejorar el acceso a energía descarbonizada y estable, establecer medidas fiscales favorables, mantener bonificaciones eléctricas y reformar el sistema eléctrico. Además, solicita datos detallados de importaciones, la revisión y ampliación del CBAM, la inclusión de chatarra post‑consumo y la reducción del umbral de exención. Se plantea la ampliación del Fondo Temporal de Descarbonización y la exención del coste de carbono en exportaciones, así como la aceleración de defensas comerciales para equilibrar la competencia internacional.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/003534 – “Protección y competitividad del sector del aluminio”
Comisión de Industria y Turismo – Sesión del 16 de junio 2026

---

1. Argumentos a favor (defendidos por el Grupo Parlamentario Popular)

• Necesidad de energía barata y segura – El ponente, el diputado Mariscal Anaya (PP), sostuvo que la industria del aluminio es “electro‑intensiva” y que sus costes energéticos son tres veces mayores que en Francia y el doble que en Alemania. Sin una energía asequible, el sector corre el riesgo de deslocalizarse.
• Problemas de acceso a la red eléctrica – Señaló una “planificación eléctrica insuficiente” y la gestión de Redeia como causas de la escasez de capacidad para la industria.
• Medidas fiscales y tarifarias
  • Eliminación del impuesto sobre el valor de la producción eléctrica (tipo 0).
  • Convertir en permanente la bonificación del 80 % de los peajes eléctricos (actualmente temporal).
  • Suspender temporalmente el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono para evitar un sobrecoste de ≈ 11 000 M€/año al aluminio.
  • Ampliar el Fondo Temporal para la Descarbonización al sector del aluminio y conceder ayudas de CAPEX a la inversión.
• Valor estratégico del aluminio – El sector genera ≈ 13 000 empleos directos y 600 empresas, es el tercer productor europeo de aluminio secundario y sus productos están presentes en casi todos los bienes de consumo.
• Crítica a la política energética del Gobierno – Se acusó al Ejecutivo de “política energética suicida” y de no garantizar suministro ni precios estables, lo que habría provocado apagones y costes adicionales de ≈ 1 750 M€ en 2025.

Posición del proponente: Mariscal Anaya declaró que el PP no aceptará ninguna de las enmiendas presentadas y votará la propuesta “en sus propios términos”.

---

2. Argumentos en contra / enmiendas (grupos que se opusieron)

Grupo / Intervención	Principales críticas / propuestas de enmienda
Grupo Parlamentario SUMAR (intervención de Lago Peñas)	- Considera que las propuestas del PP se limitan a rebajar impuestos y no atacan la raíz del problema: el oligopolio eléctrico y el modelo de precios marginales que hace que el gas determine el coste de toda la energía. - Propone recuperar el impuesto sobre beneficios extraordinarios de las grandes eléctricas (≈ 1 500 M€/año) para financiar medidas de ahorro energético. - Exige cambiar el modelo de fijación de precios para que cada tecnología reciba una remuneración basada en sus costes reales, no en el precio del gas.
Grupo Parlamentario VOX (intervención de Rodríguez Almeida)	- Acusa al PP de hipocresía: el mismo PP apoyó a nivel europeo las políticas climáticas que ahora se denuncian como causa de la pérdida de competitividad. - Defiende la energía nuclear como pilar del mix energético y critica la falta de coherencia del PP al cambiar de postura respecto al cierre de centrales nucleares. - Rechaza la visión del PP de que basta con rebajar impuestos; insiste en que se deben atacar los beneficios excesivos de las eléctricas y el modelo de precios.
Otros grupos (PSOE, etc.)	No intervinieron directamente en el debate de esta PNL, pero su ausencia de defensa y la distribución de votos (ver apartado 3) indican una posición de no apoyo o abstención.

---

3. Resultado de la votación y matices

• Votación: 36 diputados emitieron voto – 16 a favor, 16 en contra, 4 abstenciones.
• Procedimiento: Ante el empate, se aplicó el voto ponderado (según la regla de la Comisión). El cálculo dio 150 votos a favor y 153 en contra.
• Conclusión: La proposición quedó rechazada.

Matiz importante: aunque el PP mantuvo su postura de votar “en sus propios términos” y no aceptó enmiendas, la falta de consenso entre los demás grupos (SUMAR, VOX y los partidos que no defendieron la iniciativa) provocó el empate y, finalmente, el rechazo.

---

4. Resumen rápido para la ciudadanía

• Qué se quería: que el sector del aluminio, clave para la economía española, recibiera medidas para bajar el precio de la energía (peajes, impuestos) y facilidades de inversión, con el objetivo de evitar la deslocalización y mantener los 13 000 puestos de trabajo que genera.
• Qué se debatió: el PP defendió esas medidas; otros partidos (SUMAR y VOX) criticaron que solo recortar impuestos no basta y propusieron atacar el oligopolio eléctrico, recuperar impuestos a las eléctricas y cambiar el modo de fijar precios de la energía.
• Resultado: la propuesta no obtuvo mayoría y fue rechazada tras el recuento de votos ponderados.

---

Este resumen se basa exclusivamente en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado.

Enmienda de Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR

• Objeto: Introducir dos propuestas nuevas que complementan la lista de medidas del texto original.
• Modificación(es):
  1. Propuesta de adición 1: Recuperar, a partir del ejercicio actual, el impuesto que gravaba los beneficios extraordinarios de las compañías energéticas, tal como estaba regulado en el Real Decreto‑ley 10/2024, de 23 de diciembre.
  2. Propuesta de adición 2: Suprimir el mecanismo de fijación de precios marginalista en el mercado mayorista de electricidad, argumentando que la evolución del mix energético (mayoría de fuentes con costes variables cercanos a cero) convierte al marginalismo en un obstáculo para la transición energética y para la competitividad de la industria.
• Efecto: La iniciativa incorpora dos medidas fiscales y de mercado que buscan (i) reforzar la recaudación estatal sobre beneficios energéticos extraordinarios y (ii) modificar la regla de precios del mercado eléctrico, con el objetivo de reducir la volatilidad y los costes de generación para la cadena productiva del aluminio.

Enmienda de Grupo Parlamentario VOX

• Objeto: Reescribir y ampliar sustancialmente la serie de solicitudes dirigidas al Gobierno, sustituyendo y complementando varios apartados del texto original.
• Modificación(es):
  1. Punto 1 – Se sustituye por una demanda de “adoptar medidas urgentes orientadas a mejorar la competitividad industrial… mediante la denuncia del Acuerdo de París, la derogación de todas las normativas y la eliminación del mercado de emisiones de CO₂ y del mecanismo de subasta de derechos”.
  2. Punto 1.2 – Se añade la referencia a un acceso eficaz a la red eléctrica, con énfasis en la utilización “pragmática, técnica y no ideológica” de todas las fuentes de energía.
  3. Punto 2.3 – Se especifican medidas fiscales concretas: tipo 0 % en el Impuesto del Valor de la Producción de Energía Eléctrica, tipo 4 % permanente de IVA en las facturas de luz y supresión del Impuesto Especial sobre la Electricidad.
  4. Punto 3 – Se mantiene la bonificación del 80 % de los peajes de acceso al consumo eléctrico para la industria electrointensiva, pero se declara como permanente.
  5. Punto 4 – Igual que el original: reformas inmediatas del sistema eléctrico para reducir los costes de los servicios de ajuste.
  6. Punto 5 – Igual que el original: uso de la contratación pública como herramienta de demanda para la cadena europea del aluminio, con criterios de sostenibilidad y trazabilidad.
  7. Punto 6 – Se mantiene la propuesta de reforzar la autonomía estratégica europea, añadiendo una evaluación del impacto real de las políticas energéticas y climáticas y la promoción de incentivos a la actividad productiva.
  8. Punto 7 – Igual que el original: recopilación y publicación de datos de importaciones de aluminio por tramos de volumen.
  9. Punto 8 – Se amplía la petición para “suprimir el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE y el CBAM”.
  10. Punto 9 – Se conserva la estructura de subapartados (a‑d) del original, con la misma solicitud de revisión del umbral de exención (de 50 t a 5 t), ampliación del ámbito del CBAM, inclusión de la chatarra post‑consumo y fortalecimiento de la trazabilidad “smelt‑and‑cast”.
  11. Punto 10 – Igual que el original: exención inmediata del coste de carbono para las exportaciones de aluminio.
  12. Punto 11 – Igual que el original: ampliación del Fondo Temporal de Descarbonización a todo el Capítulo 76 del arancel.
  13. Punto 12 – Igual que el original: acelerar los procedimientos de defensa comercial frente a competidores de China, India o Turquía.
• Efecto: La enmienda transforma la iniciativa original en un documento mucho más amplio y con un tono más confrontacional. Introduce demandas de supresión total del marco climático europeo (Acuerdo de París, ETS, CBAM), establece medidas fiscales específicas (IVA 4 %, eliminación del impuesto especial), y refuerza la propuesta de revisión de umbrales y de trazabilidad. En conjunto, la iniciativa pasa de una serie de recomendaciones a una agenda política que busca revertir la normativa climática vigente y reforzar la competitividad del sector del aluminio mediante cambios estructurales en la política energética y comercial.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación de ambas enmiendas, la proposición queda compuesta por el conjunto original de doce puntos, a los que se añaden dos nuevas propuestas del Grupo SUMAR (recuperación del impuesto a beneficios energéticos y supresión del precio marginalista) y una profunda reescritura de la mayor parte de los puntos por parte del Grupo VOX. El texto final solicita: (i) la recuperación de un impuesto sobre beneficios extraordinarios del sector energético; (ii) la eliminación del mecanismo de precios marginalista; (iii) la denuncia del Acuerdo de París y la derogación de la normativa climática europea, incluido el ETS y el CBAM; (iv) la implantación de medidas fiscales concretas (IVA 4 % permanente, tipo 0 % en el impuesto al valor de la producción eléctrica y supresión del impuesto especial); (v) la permanencia de la bonificación del 80 % de los peajes eléctricos para la industria electrointensiva; (vi) reformas inmediatas del sistema eléctrico para reducir costes de ajuste; (vii) el uso de la contratación pública como herramienta de demanda sostenible; (viii) la ampliación del umbral de exención de CBAM a 5 t, la inclusión de toda la clasificación del Capítulo 76 y de productos downstream, y la incorporación de la chatarra post‑consumo al alcance del CBAM; (ix) la mejora de la trazabilidad “smelt‑and‑cast”; (x) la exención del coste de carbono para exportaciones; (xi) la ampliación del Fondo Temporal de Descarbonización a todos los productos del Capítulo 76; y (xii) la aceleración de los procedimientos de defensa comercial. En conjunto, la iniciativa pasa de una serie de recomendaciones de competitividad a una agenda integral que combina medidas de apoyo fiscal, reformas del mercado eléctrico y una postura crítica y revisionista frente a la política climática europea, con el objetivo de garantizar la competitividad y la autonomía estratégica del sector del aluminio en España y en la UE.

Resultado iniciativa: Rechazada