Proposición no de Ley relativa al cese de actividad del polígono de tiro de Bardenas

La proposición no de Ley presentada por los grupos parlamentarios Euskal Herria Bildu, Vasco (EAJ‑PNV), Plurinacional SUMAR y Mixto‑Podemos solicita el cese de la actividad militar en el Polígono de Tiro y Bombardeo de las Bardenas, cuya presencia de 75 años ha generado accidentes, contaminación acústica y daño ambiental en una reserva de la biosfera. Propone que, al expirar el contrato de arrendamiento en 2028, no se renueve, se derogue su condición de zona de interés defensivo y se implemente un plan de reconversión integral que garantice desarrollo económico, social y laboral para la comunidad local, con financiación coordinada entre el Gobierno de España, el Gobierno de Navarra y la Junta de Bardenas.

Resumen de la discusión de la Proposición no de Ley 162/000797
«Cese de actividad del polígono de tiro de Bardenas»

(Documento: debate en el Pleno del Congreso de los Diputados; el tipo de documento no se indica en el fragmento recibido.)

---

1. Argumentos a favor del cese (grupos que los defendieron)

Grupo / Interventor	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV) – María Vaquero Montero	• El polígono lleva 75 años en un espacio protegido (Reserva de la Biosfera UNESCO y Parque Natural). • La actividad militar es incompatible con la conservación del medio ambiente y la seguridad de los vecinos. • Más de 70 accidentes registrados, contaminación acústica y daño ecológico. • El contrato con Defensa vence en 2028; se pide que no se renueve y que se elimine la declaración de zona de interés para la defensa. • Necesario un plan de reconversión y financiación para sustituir los ingresos que actualmente reciben los ayuntamientos (≈ 20 % de sus presupuestos).
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu – María Pozueta Fernández	• El polígono fue impuesto durante la dictadura franquista y sigue operando en un territorio que ahora es parque natural y reserva de la biosfera. • Se citan más de 70 accidentes, de los que más de 30 fueron fuera del perímetro, poniendo en riesgo a la población. • Se denuncia la “dependencia económica” creada por el canon de arrendamiento y la falta de diálogo del Ministerio de Defensa. • Se pide el fin del contrato en 2028 y la puesta en marcha de un proyecto de desarrollo sostenible.
Plurinacional SUMAR – Javier Martínez Hierro	• Reitera que la actividad militar es una “realidad inamovible” solo por conveniencia política y económica. • Subraya la necesidad de que la comunidad de Bardenas cuente con oportunidades de empleo y desarrollo sin depender del canon militar.
Grupo Mixto – Catalán Higueras y María Valido García	• Critican la posición de la “extrema izquierda vasca” y defienden la voluntad mayoritaria de los navarros. • Señalan que el canon de arrendamiento aporta más del 20 % del presupuesto de 22 entidades locales, pero que esa dependencia es “forzada”. • Valido García amplía la argumentación comparando la situación de Bardenas con el campo de tiro de Pájara (Fuerteventura), pidiendo también su cierre.

Resumen de los puntos comunes a favor:

• El polígono está dentro de un espacio natural protegido y su actividad es ambientalmente dañina.
• Existe un historial de accidentes y molestias para la población.
• El contrato vence en 2028; los proponentes piden que no se renueve.
• Se requiere un plan de reconversión y financiación para sustituir los ingresos que actualmente provienen del canon militar.

---

2. Argumentos en contra del cese (grupos que los defendieron)

Grupo / Interventor	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Republicano – Álvaro Vidal	• Señala que la presencia militar en territorios como Bardenas tiene antecedentes históricos (establecido bajo la dictadura). • Invoca paralelismos con otras regiones (Cataluña) donde también se cuestiona la militarización.
VOX – Alcaraz Martos	• Califica la iniciativa como “expulsión del Ejército” promovida por “Bildu”, a la que asocia con la violencia de ETA. • Defiende la necesidad del polígono para la seguridad nacional y la defensa de España. • Argumenta que cerrar el campo sería “saboteo” de la defensa y que perjudicaría la economía de los municipios que dependen del canon.
PSOE – María Rives Arcayna	• Destaca la importancia estratégica del polígono como único campo airesuperficie permanente para entrenamiento avanzado del Ejército del Aire. • Señala que la zona está declarada “zona de interés para la defensa” y que esa declaración fue confirmada por el Tribunal Constitucional (2012). • Afirma que el impacto ambiental es limitado: solo el 4 % del parque está destinado a zonas de impacto, el uso anual es de 62 días y el 96 % de las actividades se realizan sin carga explosiva. • Resalta que el polígono genera importantes ingresos (canon que pasó de 7,8 M € en 2018 a 16,2 M € en 2024) que se destinan a infraestructuras y servicios locales.
PP – Javier García Adanero	• Reitera la necesidad del polígono para la defensa nacional y el entrenamiento de las Fuerzas Armadas. • Cuestiona la ausencia de la Ministra de Defensa en el debate y acusa a los proponentes de “odio al Ejército”. • Reafirma que la mayoría de los municipios congozantes (22 entes) apoyan la continuidad del acuerdo.

Resumen de los puntos comunes en contra:

• El polígono es esencial para el entrenamiento y la preparación operativa del Ejército del Aire.
• La zona está legalmente declarada de interés para la defensa y su uso está respaldado por el Tribunal Constitucional.
• El impacto ambiental y de ruido es reducido en términos de superficie y tiempo de uso.
• El canon de arrendamiento aporta importantes recursos económicos a los municipios de la zona.

---

3. Acuerdos, desacuerdos y matices

• Desacuerdo claro y estructurado entre los grupos que proponen el cese (EAJ‑PNV, Bildu, SUMAR, Mixto) y los que defienden su continuidad (Republicanos, VOX, PSOE, PP).
• No se registra en el fragmento ningún voto ni resultado de la votación; por tanto, no se menciona un acuerdo ni una decisión final.
• Cada bloque presenta matices propios: los defensores del cese enfatizan la protección ambiental y la necesidad de un plan de reconversión; los defensores de la continuidad subrayan la utilidad estratégica, el bajo impacto ambiental y la dependencia económica de los municipios.

---

4. Conclusión breve para la ciudadanía

La proposición no de ley 162/000797 pide que, al terminar el contrato en 2028, el polígono de tiro de las Bardenas deje de operar y se elimine su condición de zona de interés para la defensa, acompañada de un plan de reconversión económica.

• Quienes la apoyan (grupos vascos, Bildu, SUMAR y algunos diputados del Grupo Mixto) argumentan que la actividad militar daña un espacio natural protegido, ha provocado numerosos accidentes y crea una dependencia económica que debería sustituirse.
• Quienes se oponen (Republicanos, VOX, PSOE y PP) sostienen que el polígono es vital para la preparación de las Fuerzas Armadas, que su impacto ambiental es limitado y que los ingresos que genera son esenciales para los municipios locales.

En el tramo del debate que se ha transcrito, no se alcanzó un consenso ni se informó de la votación final. El asunto queda pendiente de decisión parlamentaria.

Resultado iniciativa: Rechazada