Informe de fiscalización sobre las medidas adoptadas por las entidades locales para lograr una movilidad sostenible en el transporte público colectivo, ejercicios 2023 y 2024

Resumen del documento 251/000207 – Presentación del informe de fiscalización sobre la movilidad sostenible en el transporte público colectivo (ejercicios 2023‑2024)

1. Contenido esencial del informe

• Ámbito de la fiscalización: ayuntamientos de Alicante, Bilbao, Córdoba, Las Palmas, Málaga, Murcia, Palma, Sevilla y Zaragoza (población entre 300 000 y 750 000 habitantes).
• Principales hallazgos:
  • Todos los municipios analizados habían aprobado instrumentos de planificación (planes de movilidad urbana sostenible) que incluyen medidas para mejorar la sostenibilidad medioambiental y social del transporte colectivo.
  • Se realizaron inversiones por 414 millones de euros en 2023‑2024, de los que 62,8 % se destinaron a la adquisición de material móvil e infraestructuras de recarga, 26 % a obras en la vía pública, 8,9 % a digitalización, 0,38 % a información y difusión, y 1,8 % a otras actuaciones.
  • Estas inversiones han permitido avances en la reducción de emisiones y en el uso del transporte público.
• Deficiencias detectadas:
  • Falta de rigor en la planificación estratégica, en el seguimiento y en la evaluación de los resultados.
  • Incidencias en la ejecución de algunos contratos (demoras, modificaciones y ampliaciones de plazos).
• Recomendaciones del Tribunal:
  • Adaptar los planes de movilidad urbana sostenible a las previsiones de la Ley de Cambio Climático y Transición Energética (excepto en Murcia y Palma).
  • Establecer procedimientos permanentes para comprobar el cumplimiento de los objetivos fijados y para evaluar la efectividad de las actuaciones.

2. Argumentos a favor (destacados por los grupos parlamentarios)

Grupo	Argumentos favorables
Socialista (Jerez)	Reconoce los avances: todos los ayuntamientos cuentan con planes de movilidad y han invertido recursos significativos; valora la mejora en sostenibilidad y el uso de fondos del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia.
Popular (Román Jasanada)	Señala ejemplos de buena gestión (p.ej. Cartagena y Jerez) donde la transparencia y la ejecución de los planes son elevadas; considera que la fiscalización muestra que, cuando hay voluntad política, los resultados son positivos.
VOX (Sáez Alonsomüñer)	No cuestiona los datos del informe; solicita aclaraciones técnicas (criterios de valoración, concepto de sostenibilidad económica), lo que indica una aceptación básica de los hallazgos.

3. Argumentos en contra o críticas (destacados por los grupos parlamentarios)

Grupo	Argumentos críticos
SUMAR (Vergara Román)	Critica la falta de capacidad de los ayuntamientos para ejecutar los planes (personal insuficiente, retrasos en obras y licitaciones); denuncia que la normativa y la financiación no se adaptan a la realidad local; pide mayor autonomía y recursos para que los municipios puedan cumplir con la Ley de Cambio Climático.
Popular (Román Jasanada)	Pregunta si el modelo de financiación actual traslada una carga excesiva a los ayuntamientos y sugiere revisar los mecanismos de compensación estatal cuando las políticas nacionales aumentan la demanda de servicios.
VOX (Sáez Alonsomüñer)	Solicita una definición clara del concepto de “sostenibilidad económica” usado por el Tribunal y cómo se evalúa, indicando que la falta de criterios precisos podría dificultar la aplicación de las recomendaciones.

4. Acuerdos y matices

• Consenso general: la mayoría de los grupos coinciden en que el informe muestra avances importantes pero también identifica deficiencias que requieren acción. Todos reconocen la necesidad de aplicar las recomendaciones del Tribunal.
• Matices:
  • SUMAR exige medidas más contundentes y recursos adicionales, mientras que Popular y Socialista se centran en reforzar la supervisión y la transparencia sin cuestionar la viabilidad del modelo actual.
  • VOX no se opone al contenido del informe, pero insiste en una mayor claridad metodológica.

5. Conclusión del debate
Durante la comparecencia del informe sobre movilidad sostenible, se constató que los ayuntamientos han puesto en marcha planes y han invertido recursos significativos, pero persisten problemas de planificación, seguimiento y ejecución. Los grupos parlamentarios, aunque con diferentes matices, acordaron la necesidad de reforzar la gestión y de garantizar que los planes se alineen plenamente con la legislación climática, sin llegar a una votación formal sobre el informe en este fragmento.

Resumen del debate y votación de la propuesta de resolución 251/000207
Informe de fiscalización sobre las medidas adoptadas por las entidades locales para lograr una movilidad sostenible en el transporte público colectivo (ejercicios 2023‑2024).

Grupo parlamentario	Propuesta(s) presentada(s)	Resultado de la votación	Comentario sobre la postura
VOX	Propuesta 1	19 votos a favor – 13 en contra	La propuesta de VOX obtuvo mayoría favorable y fue aprobada. No se describen en el texto los argumentos que defendieron los diputados de VOX.
Popular (PP)	Propuestas 2‑7	17 votos a favor – 13 en contra – 2 abstenciones	La mayoría del PP votó a favor, aunque hubo una parte importante de votos en contra y dos abstenciones. No aparecen en el fragmento los razonamientos que sustentaron su posición.
Socialista (PSOE)	Propuestas 8‑11	13 votos a favor – 2 en contra – 17 abstenciones	La mayoría de los socialistas apoyó la propuesta, pero la mayoría de sus miembros se abstuvo. No se especifican los argumentos que presentaron.
Plurinacional SUMAR	Propuestas 12‑18	13 votos a favor – 2 en contra – 17 abstenciones	Al igual que el PSOE, la bancada de SUMAR aprobó la propuesta con una gran cantidad de abstenciones. No se detallan los motivos de su voto.

Principales conclusiones

1. Aprobación general – Todas las propuestas de resolución relacionadas con el informe de movilidad sostenible fueron aprobadas por las comisiones mixtas.
2. Grado de consenso – El apoyo varió entre los grupos: VOX y el PP mostraron mayor respaldo activo, mientras que el PSOE y SUMAR registraron un número elevado de abstenciones, lo que indica reservas o falta de posición clara.
3. Argumentación – En el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado no se mencionan los argumentos específicos que cada grupo utilizó a favor o en contra del informe. Por tanto, no es posible describir los puntos de debate más allá de los resultados de la votación.

En resumen, el informe sobre movilidad sostenible fue aprobado por todas las formaciones parlamentarias presentes, aunque con diferentes niveles de entusiasmo y con una notable cantidad de abstenciones por parte del PSOE y SUMAR. No se dispone de información sobre los contenidos de los argumentos defendidos por cada grupo.

Resolución de la Comisión Mixta de Relaciones con el Tribunal de Cuentas (sesión 9 de junio de 2026) sobre el informe de fiscalización de 2023‑2024 relativo a la movilidad sostenible en el transporte público colectivo.

Contexto
El Tribunal de Cuentas ha remitido a la Comisión un informe que evalúa cómo las entidades locales han aplicado medidas para impulsar la movilidad urbana sostenible. La Comisión ha adoptado una resolución que se publica en el Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG) el 14 de julio de 2026.

Principales decisiones y recomendaciones

1. Al Gobierno de España

   • Crear un Fondo Estatal Extraordinario de Apoyo al Transporte Público Local para compensar el déficit tarifario generado por políticas de sostenibilidad.
   • Garantizar financiación estable y previsible para los municipios afectados por bonificaciones o gratuidad del transporte.
   • Acelerar la tramitación y pago de ayudas estatales vinculadas al transporte urbano.
   • Destinar recursos a la renovación de flotas con vehículos de bajas o cero emisiones y a infraestructuras de recarga.
   • Evaluar el impacto económico de las políticas de movilidad sostenible con la participación de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) y los operadores municipales.
   • Apoyar la elaboración y actualización de los Planes de Movilidad Urbana Sostenible (PMUS) en línea con la legislación vigente.

2. A las entidades locales

   • Adaptar sus PMUS a la Ley 7/2021 de Cambio Climático y Transición Energética.
   • Impulsar la electrificación y descarbonización de sus flotas.
   • Mejorar la prioridad del transporte público (carriles bus, plataformas reservadas, semáforos).
   • Reforzar la rigurosidad en la planificación, adjudicación y supervisión de contratos, especialmente de grandes obras de infraestructura.

3. A los ayuntamientos fiscalizados

   • Incorporar en sus planes los objetivos de la Ley 7/2021 (excepto Murcia y Palma).
   • Establecer mecanismos de seguimiento permanente del cumplimiento de los objetivos de movilidad y de la renovación de flotas, especificando número de autobuses, tipo de combustible y calendario de compras.
   • Verificar la ejecución y efectividad de las medidas adoptadas.

4. A ayuntamientos concretos

   • Alicante, Las Palmas, Palma y Zaragoza: incluir salvaguardas contractuales para asegurar la entrega puntual de vehículos.
   • Málaga: precisar el número de autobuses previstos para compra.
   • Alicante, Bilbao, Las Palmas, Málaga, Murcia, Palma y Sevilla: extremar el rigor en la gestión de contratos de grandes obras para evitar retrasos, modificaciones y sobrecostes.
   • Palma: crear procedimientos de revisión periódica del Plan de Movilidad Urbana.

5. Al Tribunal de Cuentas

   • Definir en futuros informes el concepto de “sostenibilidad económica” aplicado al transporte público.

Fase de la iniciativa
La resolución ha sido adoptada por la Comisión Mixta y está siendo publicada oficialmente; constituye una posición parlamentaria que insta a la administración y a los municipios a tomar las medidas señaladas, pero no constituye una norma con fuerza de ley.