Proposición no de Ley para adoptar medidas urgentes para evitar la pérdida de recursos procedentes del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia destinados a la transición energética en Canarias, teniendo en cuenta la singularidad del archipiélago como región ultraperiférica de la Unión Europea

Resumen de la Proposición no de Ley 161/003270
“Adoptar medidas urgentes para evitar la pérdida de recursos procedentes del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia destinados a la transición energética en Canarias, teniendo en cuenta la singularidad del archipiélago como región ultraperiférica de la Unión Europea.”

Tipo de documento: Proposición no de Ley (PNL) debatida en la Comisión Mixta para la Unión Europea y sometida a votación.

---

1. Argumentos a favor

Grupo parlamentario	Portavoz	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Popular (PP)	Delgado‑Taramona Hernández	• Las Islas Canarias y Baleares dependen de los fondos del MRR para la descarbonización; la pérdida de ≈ 200 M € impediría la instalación de unos 100 MW de energía renovable. • El plazo de ejecución del Real Decreto 451/2022 (30 jun 2026) es mucho más corto que el que ya tiene el IDAE (hasta 2028‑2030), creando una “discriminación” injusta. • La Comisión Europea, mediante carta del vicepresidente ejecutivo (Fitto) al Consejero de Transición Ecológica de Canarias, confirma que la flexibilidad europea permite que el compromiso de gasto se cumpla antes del 31 ago 2026 aunque la obra física se prolongue. • Se pide: (1) modificar el real decreto para equiparar los plazos; (2) solicitar a la UE la extensión de los plazos materiales; (3) reforzar la coordinación institucional con Canarias y Baleares.
Grupo Parlamentario Popular (PP)	Valbuena (Socialista) – aunque no es del PP, su intervención apoya la necesidad de solicitar la prórroga a la UE y reconoce que la medida es técnicamente viable. Señala que la carta de la Comisión ya autoriza la ampliación y que el Gobierno debe actuar con rapidez.
Grupo Parlamentario VOX	Intervención (no detallada)	Presentó una enmienda que, aunque no se reproduce íntegramente, no se opuso al objetivo de evitar la pérdida de fondos y buscó ajustes técnicos al texto.

Resultado de los argumentos a favor: amplio consenso sobre la urgencia y la viabilidad jurídica de solicitar la ampliación de plazos; la mayoría de los grupos consideró que la medida responde a una necesidad territorial y a una garantía de justicia distributiva.

---

2. Argumentos en contra / matices críticos

Grupo parlamentario	Portavoz	Principales críticas o matices
Grupo Parlamentario Popular (PP)	Sánchez García	• Propuso votar la PNL por apartados, aceptando los puntos 1 y 3 pero rechazando los puntos 2 y 4 (modificación por adición y supresión). • Cuestionó la referencia a la “cogobernanza”, considerándola un concepto sin base constitucional y que complica la distribución de competencias entre Estado y comunidades autónomas.
Grupo Parlamentario Popular (PP)	Sánchez García (continuación)	• Señaló la falta de claridad jurídica sobre el reparto de competencias en un Estado autonómico “ingobernable”.
Grupo Parlamentario Socialista	Valbuena	• Admitió que la ampliación depende de la autorización europea y que la carta de la Comisión es suficiente, pero criticó la gestión del Gobierno de Canarias (demoras en convocar ayudas, incumplimiento de plazos). No se manifestó en contra de la PNL, pero su postura indica reservas sobre la capacidad de ejecución.
Grupo Parlamentario VOX	Intervención (no detallada)	Presentó una enmienda, pero el contenido no se especifica en el texto; la enmienda no fue aceptada.

Resumen de la oposición: no hubo un bloque claramente opositor que votara “en contra”. Las críticas se centraron en aspectos formales (estructura del texto, uso de conceptos como “cogobernanza”) y en la gestión previa de los fondos por parte de la administración canaria, más que en el objetivo de la medida.

---

3. Resultado de la votación

Resultado	Votos a favor	Abstenciones	Votos en contra
Aprobada	19	16	0

• No se registraron votos en contra.
• La mayoría de los diputados que apoyaron la propuesta lo hicieron por la urgencia de evitar la pérdida de recursos y por la existencia de respaldo de la Comisión Europea.
• Las abstenciones reflejan los matices y reservas expresados por algunos grupos (PP, PSOE, VOX) respecto a la redacción y a cuestiones de competencia.

---

4. Conclusión

La Proposición no de Ley 161/003270 fue aprobada con 19 votos a favor y 16 abstenciones.

• A favor: la mayoría del PP (representado por Delgado‑Taramona) y el apoyo implícito de otros grupos (Socialistas y VOX) defendieron la necesidad de equiparar los plazos de ejecución de los fondos del MRR en Canarias con los ya concedidos al IDAE, citando una carta de la Comisión Europea que autoriza la flexibilidad.
• En contra / matices: algunos diputados del PP (Sánchez García) y del PSOE (Valbuena) expresaron dudas sobre la formulación del texto, la referencia a la “cogobernanza” y la gestión previa de los fondos por parte de la administración canaria, pero no llegaron a votar en contra.

En síntesis, el debate se centró más en cómo debe redactarse la medida y en la responsabilidad administrativa que en la pertinencia del objetivo, lo que se tradujo en una aprobación con una importante cuota de abstenciones.

La iniciativa, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, busca impedir la pérdida de recursos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia destinados a la transición energética en Canarias. Propone extender los plazos de ejecución más allá del 30 junio 2026, modificar el Real Decreto 451/2022 para equiparar sus condiciones a las de los fondos gestionados por el Estado central, y asegurar un trato equitativo entre comunidades autónomas. Además, plantea el uso de instrumentos financieros flexibles y una mayor coordinación entre el Gobierno, la Comunidad Autónoma y el IDAE, con el objetivo de salvaguardar decenas de millones de euros y garantizar la plena realización de los proyectos energéticos en el archipiélago.