Real Decreto-ley 27/2026, de 29 de septiembre, por el que se adoptan medidas urgentes para reforzar la estabilidad de los contratos de arrendamiento de vivienda habitual

Resumen del debate de convalidación del Real Decreto‑ley 27/2026 – “Medidas urgentes para reforzar la estabilidad de los contratos de arrendamiento de vivienda habitual” (expediente 130/000056)

Tipo de documento: Debate de convalidación o derogación de real decreto‑ley.

---

1. Posiciones a favor (grupos que defendieron la iniciativa)

Grupo / Intervención	Principales argumentos a favor
Gobierno (Ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 – Bustinduy Amador; Ministra de Vivienda – Rodríguez García)	• Las medidas son una respuesta urgente a la crisis de vivienda y a los desahucios. • Introducen la prórroga automática de los contratos de alquiler por dos años y limitan la actualización de rentas, lo que garantiza estabilidad a los inquilinos. • Se regula el alquiler de temporada y de habitaciones para frenar la especulación. • Se establecen restricciones a la compra de viviendas por “fondos buitre”. • Se consideran un paso necesario para cumplir con el artículo 47 de la Constitución (función social de la vivienda).
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE)	• Defiende el derecho a una vivienda digna y la necesidad de proteger a los vulnerables. • Señala que el decreto ya ha evitado desahucios y que, aunque sea un punto de partida, es una solución real para miles de familias.
Grupo Plurinacional SUMAR	• Resalta que la renovación automática y la limitación de subidas de alquiler son “medidas clave” para que la gente no tenga que mudarse cada cinco años. • Considera que el texto “salva vidas” y evita suicidios vinculados a la falta de hogar.
Bildu / EH Bildu	• Apoya la medida como una “solución urgente” para proteger a los inquilinos y frenar la especulación de fondos internacionales.
Bloque Nacionalista Galego (BNG)	• Reconoce que el decreto es insuficiente, pero lo califica de “necesario y urgente” y vota a favor por el beneficio inmediato a miles de familias.
Esquerra Republicana, Coalición Canaria, Partido Nacionalista Vasco (EAJ PNV)	• Apoyan la estabilización de los contratos y la protección de los inquilinos, aunque algunos piden más tiempo para debatir.
Otros grupos que apoyaron (p.ej. parte del Grupo Mixto)	• Votaron sí porque consideraban que, pese a sus limitaciones, el texto aporta una mejora real para los arrendatarios.

En conjunto, los partidos de la izquierda y algunos nacionalistas votaron sí (166 votos a favor).

---

2. Posiciones en contra (grupos que rechazaron la iniciativa)

Grupo / Intervención	Principales argumentos en contra
Partido Popular (PP)	• Asegura que el decreto “reduirá la oferta de alquiler” porque desalienta a los propietarios a poner sus pisos en el mercado. • Argumenta que las medidas son un “intervencionismo” que encarecerá los alquileres y perjudicará a los pequeños propietarios.
VOX	• Sostiene que el decreto vulnera la propiedad privada y que la “expropiación” del alquiler provocará escasez de viviendas. • Critica la falta de debate y la imposición de medidas que, según ellos, “no tienen sentido”.
Junts per Catalunya	• Asegura que el texto no protege adecuadamente a los propietarios y que las limitaciones a los precios y la renovación automática podrían “excluir a los vulnerables” al encarecer el mercado.
Catalán Higueras (Grupo Mixto)	• Señala que el decreto fue aprobado “a la ligera”, sin debate suficiente ni posibilidad de enmienda, y critica la falta de negociación con todos los grupos.
Grupo Mixto (Micó Micó, etc.)	• Expresa que el texto no ofrece garantías a los pequeños propietarios y que podría reducir la disponibilidad de viviendas de alquiler.
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ PNV – Vaquero Montero)	• Advierte que la medida es “poco equilibrada” y que, al limitar a los arrendadores, se penaliza a los pequeños propietarios que dependen del alquiler para subsistir.
Grupo Parlamentario Euskadi Bildu (Matute García de Jalón)	• Aunque reconoce la necesidad de protección, critica que el decreto “no es proporcional” y que la excepción para vulnerables es “poco clara” y costosa en juicio.
Grupo Parlamentario Republicano (Rufián Romero)	• Denuncia que el decreto favorece a los fondos internacionales y que la falta de un debate amplio es “una maniobra de clase”.
Otros diputados de la izquierda (p.ej. Catalán Higueras, algunos del Grupo Mixto)	• Rechazan el uso del real decreto‑ley como vía “no parlamentaria”, pidiendo que la materia se legisle mediante proyecto de ley con posibilidad de enmienda.

En conjunto, PP, VOX, Junts y varios diputados de otros grupos (total 184) votaron no.

---

3. Matices y observaciones relevantes

• Proceso legislativo: Varios intervencionistas (p.ej. Catalán Higueras, la ministra de Vivienda) criticaron que el uso del real decreto‑ley “no permite la deliberación y enmienda que una ley ordinaria sí ofrece”.
• Impacto sobre la oferta de alquiler: Los partidos de la derecha enfatizaron que las restricciones podrían “desincentivar a los propietarios” y reducir la oferta, mientras que los defensores argumentaron que la estabilidad para los inquilinos es prioritaria y que la medida ya ha “paralizado desahucios”.
• Protección de pequeños propietarios: El Gobierno subrayó que el texto incluye bonificaciones fiscales para los arrendadores modestos; sin embargo, varios grupos (PP, Vox, EAJ PNV) consideraron que esas medidas son insuficientes o contraproducentes.
• Dimensión social: Los partidos de la izquierda y los movimientos sociales hicieron hincapié en casos concretos (Maricarmen, Olga, etc.) como símbolo de la urgencia social, mientras que la oposición los acusó de “politizar” tragedias para impulsar la agenda.
• Resultado de la votación: El Real Decreto‑ley 27/2026 fue derogado – 166 votos a favor y 184 en contra (ninguna abstención).

---

4. Conclusión

El debate reflejó una profunda polarización entre quienes consideran indispensable una intervención rápida para garantizar la estabilidad de los inquilinos y quienes advierten que la medida, al restringir la libre contratación y los derechos de los propietarios, podría empeorar la escasez de viviendas en alquiler. A falta de consenso, la iniciativa fue rechazada y, por tanto, el decreto quedó sin efecto.

El Congreso de los Diputados, mediante votación de totalidad en su sesión del 2 de octubre de 2026, aprobó la derogación del Real Decreto‑ley 27/2026, de 29 de septiembre, que había introducido medidas urgentes para reforzar la estabilidad de los contratos de arrendamiento de vivienda habitual (prórrogas obligatorias de 5 o 7 años, indemnización al arrendatario cuando el arrendador no renovara, plazos de preaviso ampliados, etc.). Con la decisión del Congreso el texto queda oficialmente anulado y deja de producir efectos legales; la publicación de la derogación se ordena conforme al artículo 97 del Reglamento de la Cámara. La iniciativa ha finalizado en la fase de aprobación parlamentaria y su efecto es la eliminación del Real Decreto‑ley 27/2026.