Solicitud de comparecencia de don Ángel de la Fuente Moreno, Director Ejecutivo de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA), ante la Comisión de Trabajo, Economía Social, Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, para que informe sobre sus propuestas de mejora en el diseño y la gestión del ingreso mínimo vital para abordar los problemas estructurales que limitan su eficacia para combatir la pobreza

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La solicitud pide la comparecencia del director ejecutivo de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA), Ángel de la Fuente Moreno, ante la Comisión de Trabajo, Economía Social, Inclusión, Seguridad Social y Migraciones para que exponga propuestas de mejora del Ingreso Mínimo Vital (IMV). Las propuestas buscan optimizar el diseño, la gestión y los criterios de cálculo del IMV, con el objetivo de aumentar su eficacia en la lucha contra la pobreza.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

• 22 de abril de 2026: la Comisión celebra la comparecencia (expediente 219/000617).
• Intervención del compareciente: presenta ocho líneas de mejora (instrumento no condicionado, reducción del “impuesto implícito”, gestión autonómica, cálculo de renta con escala de equivalencia y renta imputada de vivienda, eliminación del tope máximo, integración de complementos sin condicionamiento y automatización mediante bases de datos fiscales).
• Intervenciones de los grupos parlamentarios: el Grupo Popular, SUMAR, Socialista y VOX expresan su posición. Todos coinciden en la necesidad del IMV, pero difieren en la forma de mejorarlo (gestión central vs. autonómica, alcance de la automatización, impacto presupuestario y efectos sobre el empleo).
• Réplica del compareciente: confirma la viabilidad de la automatización y la conveniencia de la gestión autonómica, sin ofrecer cifras presupuestarias concretas.
• Acuerdos y matices: se alcanza un consenso amplio sobre la necesidad de reformar el IMV, pero no se firma ningún acuerdo formal ni se aprueba una medida concreta; la comparecencia sirve para recoger propuestas y opiniones.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

• Apoyos: todos los grupos parlamentarios (Popular, SUMAR, Socialista y VOX) reconocen la necesidad del IMV y la existencia de deficiencias en su diseño actual.
• Rechazos o reservas:
  • El Grupo Popular y VOX advierten sobre posibles desincentivos al trabajo y solicitan garantías presupuestarias.
  • El Grupo Socialista se opone a la transferencia de la gestión a las comunidades autónomas, temiendo una reducción de la cobertura.
  • VOX cuestiona la viabilidad jurídica de la identificación “de oficio”.
    No se registraron votaciones formales ni resultados de mayorías; la sesión fue de carácter informativo y de debate.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La iniciativa se encuentra en fase de debate y recopilación de propuestas. No ha sido aprobada, rechazada, archivada ni retirada; seguirá siendo tratada en la Comisión y, eventualmente, en el pleno del Congreso.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El hecho de haber celebrado la comparecencia y de haber registrado un consenso amplio sobre la necesidad de reformar el IMV abre la puerta a la elaboración de iniciativas legislativas o a la modificación de la normativa existente. Las propuestas presentadas podrán ser incorporadas en futuros proyectos de ley, enmiendas o decretos que, de ser aprobados, modificarían el marco del IMV. En este momento, el proceso está en la etapa preliminar de discusión y no implica cambios legales inmediatos.