Informe de fiscalización del cumplimiento de los principios de publicidad y transparencia en los contratos de los municipios con población entre 200.000 y 300.000 habitantes, ejercicio 2023

Resumen del documento 251/000206 – “Informe de fiscalización del cumplimiento de los principios de publicidad y transparencia en los contratos de los municipios con población entre 200 000 y 300 000 habitantes, ejercicio 2023”
Tipo de documento: Presentación del informe ante la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas (21 de mayo 2026).

---

1. Contenido esencial del informe (presentado por la presidenta del Tribunal de Cuentas)

Aspecto evaluado	Resultado principal
Publicación de información general	En la mayoría de los 18 municipios analizados se publican más del 70 % de los trámites de contratación.
Programas comprensivos de actividad contractual	Sólo 7 ayuntamientos publican un programa completo; la mayoría no lo hace.
Contratos menores	Sólo la mitad de los órganos de contratación publica información sobre contratos menores.
Composición de mesas de contratación	Publicada por apenas 20,68 % de los órganos.
Formalización del contrato	Publicada en 69 % de los casos.
Recursos y recursos de interposición	Publicados en 63,27 %.
Portales de transparencia	35,29 % de los ayuntamientos y 37,10 % de sus entidades dependientes disponen de portal pero no publican la relación completa de contratos (solo enlazan al perfil del contratante). 19,35 % de las dependencias publican únicamente contratos menores.
Ejemplos de cumplimiento total	Sólo Coruña, Terrassa y Vitoria cumplen con la publicación de todos los datos exigidos por la normativa.
Recomendación clave	Publicar, en el perfil del contratante, el plan de contratación global de cada ejercicio (o plurianual).

En síntesis, el informe califica el cumplimiento como “globalmente satisfactorio, aunque desigual”, señalando avances pero también importantes carencias de transparencia.

---

2. Argumentos de los grupos parlamentarios

Grupo	Argumentos a favor (destacan los aspectos positivos)	Argumentos en contra (señalan deficiencias)	Matices / propuestas
SUMAR (Vergara Román)	– Reconoce que el informe evidencia “deficiencias en la publicidad de los contratos en municipios de tamaño medio”.	– Critica la “erosión de la transparencia” y la “falta de recursos y personal” que impiden cumplir con la normativa. – Señala que la publicación de programas comprensivos es escasa y que la información de contratos menores es insuficiente.	– Exige mayor dotación de recursos y una aplicación rigurosa de la retención de la participación en los tributos del Estado a los municipios incumplidores.
VOX (Sáez Alonsomüñer)	– No emite juicios de valor, solo solicita aclaraciones.	– Pregunta si los incumplimientos detectados constituyen una “incumplimiento generalizado” y cuál es la importancia relativa de los contratos en la gestión municipal.	– Busca mayor precisión sobre los criterios de valoración del Tribunal.
Socialista (Jerez Antequera)	– Destaca “avances importantes” y el “nivel elevado de publicación de información básica”.	– Señala “retrasos e incumplimientos en la remisión de expedientes”, “deficiencias en la publicación de contratos menores” y la falta de permanencia de la información durante los cinco años exigidos por la ley.	– Subraya la necesidad de reforzar los mecanismos de control y la planificación contractual.
Popular (Román Jasanada)	– Resalta ejemplos de “buena gestión”: Cartagena y Jerez de la Frontera superan el 90 % de cumplimiento.	– Reconoce que “hay margen de mejora” y que persisten carencias en la transparencia.	– Propone reconocer los casos ejemplares y, al mismo tiempo, impulsar mejoras en los municipios que quedan rezagados.
Otros grupos (Izquierda Confederal, etc.)	– No aportan argumentos específicos sobre este informe; sus intervenciones se centran en otros informes del bloque.	– –	– –

---

3. Acuerdos y desacuerdos

• No se registra una votación formal sobre este informe en el fragmento del Diario de Sesiones analizado; la sesión se centra en la exposición y el debate parlamentario.
• Punto de convergencia: la mayoría de los grupos coinciden en que el informe muestra tanto avances como deficiencias y que es necesario mejorar la transparencia.
• Punto de divergencia: la valoración del alcance de las deficiencias varía:
  • SUMAR enfatiza la insuficiencia estructural y la falta de recursos.
  • Socialistas reconocen los avances pero piden reforzar controles.
  • Popular destaca los casos de buen cumplimiento y pide reconocerlos.
  • VOX se limita a solicitar aclaraciones técnicas.

En resumen, el debate refleja un consenso parcial en la necesidad de corregir las carencias señaladas por el Tribunal, aunque difiere la intensidad del diagnóstico y las propuestas de solución.

---

4. Conclusión breve para la ciudadanía

El Tribunal de Cuentas ha comprobado que, en los municipios con entre 200 000 y 300 000 habitantes, la mayoría publica la mayor parte de la información sobre sus contratos, pero solo tres ayuntamientos cumplen con todos los requisitos de transparencia. La falta de programas completos, la escasa publicación de contratos menores y la ausencia de datos sobre las mesas de contratación son los principales problemas. Los partidos parlamentarios coinciden en que se deben reforzar los recursos y los controles para que todos los municipios publiquen la información completa y accesible, aunque cada uno enfatiza distintos aspectos (ejemplos de buen cumplimiento, necesidad de recursos, claridad de criterios, etc.). No hubo una votación específica sobre el informe en esta sesión.

Resumen del debate y votación de la propuesta de resolución 251/000206
Informe de fiscalización del cumplimiento de los principios de publicidad y transparencia en los contratos de los municipios con población entre 200 000 y 300 000 habitantes (ejercicio 2023).

Grupo parlamentario	Propuesta(s) presentada(s)	Resultado de la votación	Comentario sobre el consenso
VOX	Propuesta 1	19 votos a favor – 13 en contra	La propuesta fue aprobada, aunque recibió el mayor número de votos en contra entre los grupos.
Partido Popular (PP)	Propuestas 2 a 7 (seis en total)	32 votos a favor – 0 en contra (aprobación por unanimidad)	Todas las propuestas del PP fueron aprobadas sin oposición.
Partido Socialista (PSOE)	Propuestas 8 a 10 (tres en total)	30 votos a favor – 2 en contra	Las propuestas del PSOE fueron aprobadas, con apenas dos votos en contra.
Plurinacional SUMAR	Propuesta 11	30 votos a favor – 2 en contra	La única propuesta de SUMAR también fue aprobada.

Principales puntos del debate

• Procedimiento: El Vicepresidente Álamo Pérez López abrió la sesión, presentó el informe del Tribunal de Cuentas y dio paso a la votación de las distintas propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios.
• Acuerdo general: Todas las propuestas de resolución fueron aprobadas. El mayor nivel de consenso se observó en las propuestas del PP (aprobación unánime). Las propuestas de VOX, PSOE y SUMAR también fueron aprobadas, aunque con algunos votos en contra (13 contra VOX; 2 contra PSOE; 2 contra SUMAR).
• Matices: No se incluyen en el fragmento del Diario de Sesiones los argumentos específicos a favor o en contra de cada propuesta; únicamente se registran los resultados de la votación.

Conclusión

El informe sobre publicidad y transparencia en los contratos de los municipios de 200 000‑300 000 habitantes fue objeto de varias propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios. Todas fueron aprobadas, lo que indica un amplio acuerdo parlamentario sobre la necesidad de dar seguimiento al informe, pese a que la propuesta de VOX recibió una mayor oposición relativa. No se mencionan en este fragmento los contenidos argumentativos de las propuestas.

Resolución adoptada por la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas (sesión del 9 de junio de 2026) sobre el informe de fiscalización 2023 del cumplimiento de los principios de publicidad y transparencia en los contratos de los municipios con población entre 200 000 y 300 000 habitantes.

Objetivo: dar respuesta al informe del Tribunal de Cuentas y establecer recomendaciones para mejorar la transparencia y la publicación de la información contractual en los municipios de ese rango poblacional.

Principales acuerdos:

1. Al Gobierno de España

   • Impulsar, con entidades locales y la FEMP, un Plan Estatal de Mejora de la Transparencia en la Contratación Local.
   • Aprobar medidas de simplificación administrativa, asistencia técnica y digitalización, especialmente para municipios pequeños y medianos.
   • Homogeneizar reglamentariamente los criterios de publicación de expedientes, formatos, plazos y estándares mínimos de transparencia.
   • Reconocer y promover las buenas prácticas detectadas por el Tribunal de Cuentas.
   • Fortalecer la formación del personal local en contratación pública, transparencia e integridad.

2. A las entidades locales fiscalizadas

   • Publicar en el perfil de contratante el plan de contratación global de cada órgano para cada ejercicio presupuestario o periodos plurianuales.

3. A los municipios

   • Reforzar la planificación contractual anual y reducir la contratación improvisada, regulando la publicación de la justificación del procedimiento de adjudicación cuando no sea abierto ni restringido.
   • Mejorar la publicación y trazabilidad de los contratos menores, área con mayores deficiencias.
   • Fomentar una cultura de transparencia activa y rendición de cuentas en la contratación pública.

4. Al Tribunal de Cuentas

   • Valorar en futuros informes el incumplimiento generalizado de los requisitos de publicidad y transparencia.

Estado de la iniciativa: la resolución ya ha sido aprobada por la Comisión Mixta y se ordena su publicación en la Sección Cortes Generales del Boletín Oficial de las Cortes Generales, incluyendo el enlace al informe de fiscalización. No se trata de una norma legislativa, sino de un acuerdo institucional que orienta a la administración y a los municipios en la mejora de la transparencia contractual.