Solicitud de comparecencia del Director de la Oficina de Asuntos Económicos y G20, ante la Comisión Mixta de Seguridad Nacional, para informar sobre las decisiones adoptadas en referencia a la sociedad mercantil Indra Sistemas, S.A. respecto al proceso de fusión con Escribano Mechanical and Engineering S.L. (EME), habida cuenta de su responsabilidad en el impulso de la toma de decisiones por parte de los órganos competentes en materia de inversiones que tiene atribuida en su calidad de copresidente del Comité de Inversiones Estratégicas adscrito a la Presidencia del Gobierno, siendo la seguridad económica y financiera un ámbito de especial interés de la seguridad nacional conforme a la Ley 36/2015, de 28 de septiembre, de Seguridad Nacional

Resumen del documento – Celebración de la comparecencia solicitada (expediente 212/000879)

1. Contexto de la sesión

• La Comisión Mixta de Seguridad Nacional había convocado, a petición del Grupo Parlamentario Popular, la comparecencia del Director de la Oficina de Asuntos Económicos y G‑20 (Manuel de la Rocha Vázquez) y, a continuación, la de la presidenta de la SEPI (Belén Gualda).
• Ambas comparecencias estaban previstas para el 21 y, en su caso, para el 28 de abril de 2026, con un preaviso de quince días, según la decisión adoptada por la Mesa y los portavoces de la comisión.

2. Argumentos principales

Grupo / Intervención	Argumentos a favor (defensa de la posición)	Argumentos en contra (crítica)
Presidenta de la Comisión Mixta	– Asegura que los comparecientes fueron informados con quince días de antelación (correo electrónico, llamada telefónica y carta). – Considera la incomparecencia una “falta de respeto del Gobierno al Parlamento y a los ciudadanos”. – Mantiene que la decisión sobre las fechas corresponde a la Mesa y portavoces, no a ella personalmente.	– No se menciona ningún argumento en contra de su posición.
Grupo Parlamentario VOX (intervención de Gil Lázaro)	– Condena enérgicamente la ausencia del Director de la Oficina de Asuntos Económicos y de la presidenta de SEPI, calificándola de “burla” y “atentado a la democracia”. – Solicita a la Mesa que formule una protesta formal contra el Gobierno.	– No se presentan argumentos que justifiquen la ausencia.
Grupo Parlamentario Socialista (intervención de Ruiz de Diego)	– Pide aclaraciones sobre quién tomó la decisión de fijar las fechas (señala que fue la Mesa, no la presidenta). – Solicita la carta completa enviada por el Secretario de Estado para que los grupos la conozcan. – Señala que el Parlamento dispone de otros mecanismos de control (interpelaciones, preguntas en el Pleno) y que la falta de comparecencia podría deberse a problemas de procedimiento, no a una “falta de respeto”.	– No se menciona un argumento en contra de su postura.
Grupo Parlamentario Socialista (intervención de Hernando Fraile)	– Califica al Gobierno de “a la fuga” y “corrupto”, acusándolo de impedir el control parlamentario. – Reitera que la ausencia de los comparecientes impide esclarecer decisiones sobre la fusión de Indra y EME, que tiene repercusión internacional.	– No se presentan argumentos que justifiquen la ausencia.
Grupo Parlamentario Socialista (intervención de De Olano)	– Expresa condolencias por el fallecimiento del padre del ministro Bolaños y pide disculpas por haber criticado su ausencia sin conocer la causa.	– No se menciona un argumento en contra de su posición.

3. Acuerdos, desacuerdos y matices

• Desacuerdo general: Todos los grupos presentes critican la incomparecencia de los comparecientes y la consideran una falta de respeto al Parlamento.
• Matiz procedimental: El Grupo Socialista (Ruiz de Diego) cuestiona la forma en que se fijaron las fechas, señalando que la decisión correspondía a la Mesa y portavoces y no a la presidenta, y pide acceso a la carta del Secretario de Estado.
• No hay consenso sobre la interpretación de la ausencia: mientras la presidenta y VOX la describen como una “burla” del Gobierno, el Grupo Socialista sugiere que podría deberse a cuestiones de agenda o a una falta de coordinación, y pide documentación para aclarar.
• Próximos pasos: La presidenta anunció que, tras la suspensión de la sesión, se celebrará una reunión de Mesa y portavoces para decidir las medidas que correspondan.

4. Conclusión
La sesión, prevista para “celebrar” (es decir, llevar a cabo) las comparecencias solicitadas, quedó marcada por la ausencia de los comparecientes y por un intenso debate entre los grupos parlamentarios. Todos los partidos presentes expresan su rechazo a la falta de comparecencia, aunque difieren en la valoración de la causa y en la necesidad de revisar el procedimiento de convocatoria. No se alcanzó ningún acuerdo durante la comparecencia; la cuestión se remitirá a la Mesa y portavoces para su resolución.

Resumen del documento 212/000879 – “Solicitud de comparecencia del Director de la Oficina de Asuntos Económicos y G‑20” (sesión celebrada el 9 de junio de 2026)

Tipo de documento: Comparecencia (celebración) ante la Comisión Mixta de Seguridad Nacional.

---

1. Objeto de la comparecencia

El director de la Oficina de Asuntos Económicos y G‑20, Manuel de la Rocha Vázquez, compareció a petición del Grupo Parlamentario Popular para informar sobre:

• a) las decisiones adoptadas respecto a la fusión propuesta entre Indra Sistemas, S.A. y Escribano Mechanical and Engineering S.L. (EME);
• b) la posición y las actuaciones de la SEPI (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales) en esa operación, teniendo en cuenta la posible existencia de un conflicto de interés y la valoración de posibles movimientos corporativos entre ambas compañías.

Todo ello se enmarca en la seguridad económica y financiera, que la Ley 36/2015 define como ámbito de especial interés para la seguridad nacional.

---

2. Argumentos a favor (defendidos por el Gobierno y sus portavoces)

Portavoz / Grupo	Principales argumentos
Manuel de la Rocha Vázquez (Director)	• La seguridad económica es ahora parte esencial de la seguridad nacional: la economía, la defensa y la tecnología están interrelacionadas. • España ha incrementado la inversión en defensa (del 0,9 % al 2,1 % del PIB) y ha puesto en marcha el Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa, que destina más de 10 000 M€ a proyectos estratégicos. • Existe un marco europeo de control de inversiones extranjeras (reglamento de 2020) y, a nivel nacional, la Junta de Inversiones Extranjeras (JINVEX) y el recién creado Comité de Inversiones Estratégicas (CIE) garantizan la revisión de operaciones que puedan afectar la seguridad. • La SEPI actúa como accionista público: sus derechos políticos se ejercen en los órganos de gobierno de Indira y de otras compañías (consejo de administración, juntas de accionistas). No interviene en nombramientos ni ceses; esas decisiones corresponden a los propios órganos societarios. • El posible conflicto de interés fue identificado, se creó una comisión ad‑hoc y se comunicó públicamente a la CNMV la preocupación de la SEPI; la operación de fusión se abandonó después de la retirada de la oferta de EME, por lo que no quedó ninguna decisión pendiente.
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE)	• Defiende la política económica del Gobierno: aumento de la inversión pública, uso de fondos europeos, rescates a empresas estratégicas (FASEE) que salvaron miles de empleos. • Señala que la evolución de Indira (crecimiento de facturación, aumento de empleo, revalorización de la acción) es positiva y que la SEPI ha contribuido a la estabilidad de empresas estratégicas (Navantia, Telefónica, etc.). • Rechaza la idea de que la SEPI sea “instrumento de corrupción”; afirma que la entidad colabora con la justicia y está sujeta a auditorías del Tribunal de Cuentas y de la Intervención General del Estado.
Otros grupos (SUMAR, Esquerra Republicana, etc.)	• Preguntan sobre la autonomía estratégica europea y la dependencia de tecnologías israelíes o estadounidenses, pero reconocen que el Gobierno está trabajando en la “autonomía estratégica” mediante planes de inversión y la creación de la SETT (Sociedad Estatal para la Transformación Tecnológica).

Resumen de los argumentos a favor: la comparecencia se centró en explicar que la fusión no se llevó a cabo porque el conflicto de interés no se resolvió; que la SEPI actúa dentro del marco legal y de control de inversiones; y que la política económica del Gobierno refuerza la seguridad nacional mediante inversión pública, coordinación interministerial y mecanismos de vigilancia de inversiones estratégicas.

---

3. Argumentos en contra (críticas y dudas)

Portavoz / Grupo	Principales críticas
Grupo Parlamentario Popular (PP)	• Acusa a la SEPI y al Gobierno de “corrupción, enchufismo e intervencionismo” en Indira, Telefónia y otras empresas. • Señala que la SEPI ha nombrado a directivos sin méritos (ej. nombramiento de Ángel Simón, presidente no ejecutivo). • Critica la falta de transparencia en la operación Indira‑EME y la “cobertura” del conflicto de interés. • Pregunta quién dio la orden de comprar el 10 % de Telefónica y quién pidió la dimisión del presidente de Indira; sugiere que esas decisiones fueron impulsadas por intereses políticos.
VOX y Grupo Parlamentario Mixto (Senado)	• Reitera la acusación de “cloaca” y “cobro de favores” entre el Gobierno y empresarios. • Exige explicaciones sobre el coste de los rescates (Tubos Reunidos, Plus Ultra) y sobre la supuesta “influencia política” en la gobernanza de Indira.
Grupo Parlamentario Socialista (repetido)	• Aunque defiende la gestión, también cuestiona la falta de claridad en la hoja de ruta de la UTE EME‑Indira (7700 M€) y la ausencia de una posición clara sobre la continuidad del proyecto.
SUMAR / Esquerra Republicana	• Preguntan por la dependencia tecnológica de Israel y EE. UU., y por la estrategia de “desconexión” de esas tecnologías. • Piden que el Gobierno explique por qué la postura respecto a Escribano cambió de “aliado estratégico” a “problema”.
Otros portavoces (Junts, EAJ‑PNV, etc.)	• No intervinieron en la comparecencia.

Resumen de los argumentos en contra: los grupos de la oposición consideran que la SEPI y el Gobierno han intervenido políticamente en la gobernanza de Indira y otras empresas estratégicas, que el conflicto de interés no se resolvió de forma transparente, y que las decisiones de nombramiento y de compra de participaciones responden a intereses partidistas más que a criterios técnicos.

---

4. Resultado de la comparecencia

• No se registró ningún acuerdo o votación; la sesión consistió en la exposición del Director, la intervención de la presidenta de la SEPI y el intercambio de preguntas y respuestas entre los grupos parlamentarios.
• La Mesa acordó que las comparecencias se celebraran acumuladamente (primeras comparecencias de la SEPI y, después, la del Director).

Conclusión: la comparecencia sirvió para que el Director explicara el marco legal y los controles existentes en la posible fusión Indira‑EME, mientras que los grupos parlamentarios expresaron posiciones encontradas: el Gobierno defendió la legalidad y la necesidad de reforzar la seguridad económica, y la oposición demandó mayor transparencia y denunció presuntas irregularidades en la actuación de la SEPI y del Ejecutivo. No se alcanzó consenso ni se adoptó resolución.