Delegación en las Mesas de las Comisiones de la competencia de éstas de adopción de los acuerdos a que se refiere el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983

Resumen del punto 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983”

Tipo de documento: Votación de delegación de competencias dentro de la sesión de la Comisión Constitucional.

---

1. Qué se propuso

La Presidencia de la Cámara, mediante la Resolución de 2 noviembre 1983, propuso delegar de forma incondicional en la Mesa de la Comisión las facultades que el artículo 44 del Reglamento del Congreso atribuye a la propia Comisión.

2. Intervenciones y argumentos

En el fragmento del Diario de Sesiones no aparecen intervenciones de los grupos parlamentarios ni argumentos a favor o en contra de la delegación. El presidente de la Comisión leyó el texto y se procedió directamente a la votación.

“No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones” que algún grupo haya defendido o cuestionado la propuesta.

3. Resultado de la votación

• Votos a favor: 20
• Votos en contra: 16

La propuesta quedó aprobada, quedando formalmente delegadas en la Mesa de la Comisión las competencias del artículo 44.

4. Acuerdo / desacuerdo

• Acuerdo: La mayoría (20 diputados) apoyó la delegación, por lo que se adoptó la medida.
• Desacuerdo: Una minoría (16 diputados) votó en contra, pero no se registraron sus motivaciones en el texto disponible.

---

Conclusión: En esta sesión la Comisión Constitucional aprobó la delegación incondicional de las facultades del artículo 44 del Reglamento a su Mesa, con 20 votos a favor y 16 en contra. El fragmento del Diario de Sesiones no contiene argumentos ni la identificación de los grupos que defendieron cada posición.

Resumen del punto 042/000001 – Delegación en la Mesa de la Comisión (artículo 44 del Reglamento)

Tipo de documento: Acuerdo de delegación (procedimiento interno de la Comisión).

Contenido esencial

• En la reunión de la Mesa de la Comisión celebrada el 6 de febrero de 2024 se acordó que la delegación de la competencia para pronunciarse sobre solicitudes de comparecencia se realizará de forma condicionada: si la Mesa no rechaza una solicitud por unanimidad, la Comisión asumirá la competencia para decidir sobre ella.
• La presidenta de la Comisión expuso brevemente la propuesta y preguntó si se aprobaba “por asentimiento”.
• Resultado: la propuesta fue aprobada por asentimiento (acuerdo unánime implícito).

Argumentos a favor / en contra

• No se presentaron argumentos ni intervenciones de los grupos parlamentarios sobre este punto; se trató exclusivamente de una cuestión procedimental.
• No hubo oposición ni matices registrados en el fragmento.

Conclusión

• La delegación de la Mesa, tal como quedó definida, quedó aprobada sin debate ni discrepancias.

Nota: “No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones” ninguna discusión adicional ni posiciones de los grupos parlamentarios respecto a este punto.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento”
(Comisión de Sanidad – Sesión del 21 de febrero de 2024)

---

1. Objeto del punto

Decidir si la Comisión delega en la Mesa la competencia para convocar comparecientes de forma incondicionada (la Mesa decide libremente) o condicionada (la Mesa sólo actúa previa consulta a los grupos).

2. Argumentos y posiciones de los grupos

Grupo / portavoz	Posición	Principales argumentos
Grupo Popular (presidente de la Comisión)	A favor de la delegación incondicionada	Necesidad de flexibilidad porque la Comisión recibe más de 50 solicitudes semanales; la Mesa debe poder distribuir la carga y, cuando exista la sub‑comisión de salud mental, canalizar los comparecientes allí.
Grupo Socialista (Sra. Castilla Álvarez)	A favor	Coincide con el Grupo Popular; quiere que cualquier diputado pueda asistir a las reuniones con la sociedad civil y que todos estén informados.
Grupo SUMAR (Sr. Cofiño Fernández)	A favor	Apoya la propuesta de delegación sin condiciones, subrayando la necesidad de que la Mesa tenga margen de maniobra.
VOX (Sr. García Gomis)	No está de acuerdo con la delegación incondicionada, pero suscribe la idea de que la Mesa sea “abierta” para que todos los miembros puedan participar.	Considera que delegar la decisión a la Mesa equivale a perder control; prefiere que la Mesa consulte antes de actuar (delegación condicionada).
Esquerra Republicana (Sra. Granollers Cunillera)	A favor	Apoya la delegación incondicionada.
Bildu (Sr. Ruiz de Pinedo Undiano)	A favor	Apoya la delegación incondicionada.
PNV (Sra. Vaquero Montero)	A favor	Apoya la delegación incondicionada, aunque solicita que se respeten los ámbitos competenciales autonómicos en futuras decisiones.

3. Resultado de la votación

1. Primera votación (delegación incondicionada)

   • Sí: 17 votos
   • No: 3 votos
   • Abstenciones: ninguna registrada

2. Segunda votación (delegación condicionada) – se realizó para registrar la posición de los que pedían condición, pero la primera votación quedó aprobada y, por tanto, la delegación incondicionada quedó adoptada.

4. Conclusión

• Acuerdo mayoritario: la Comisión delega en la Mesa la competencia para convocar comparecientes sin condición alguna.
• Oposición minoritaria: VOX y tres diputados votaron en contra, argumentando que la delegación total reduce el control de la Comisión.
• No se registraron matices adicionales que modificaran la decisión; la delegación incondicionada quedó asentada en el acta.

---

Nota: Todo lo anterior se basa exclusivamente en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado; no se incluyen datos externos ni se asumen hechos no presentes en el texto.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento”

Tipo de documento: Acuerdo de delegación (procedimiento interno de la Comisión).

Objetivo: Decidir si la Mesa de la Comisión puede asumir, de forma definitiva o condicionada, la competencia que el Reglamento atribuye al artículo 44 (adopción de acuerdos sobre iniciativas como comparecencias o solicitudes de comparecencia).

Desarrollo y argumentos:

• El presidente de la Comisión explicó que la delegación puede ser incondicionada (la decisión de la Mesa es definitiva) o condicionada (si la Mesa rechaza una iniciativa por mayoría, la decisión pasa al pleno de la Comisión).
• Señaló que ningún grupo parlamentario presentó propuestas ni argumentos a favor o en contra; la cuestión se sometió directamente a votación.

Votaciones:

Tipo de delegación	Votos a favor	Votos en contra	Resultado
Incondicionada	20	16	Aprobada
Condicionada	16	20	Rechazada

Conclusión:

• La Comisión aprobó la delegación incondicionada, por lo que la Mesa de la Comisión podrá decidir de forma definitiva sobre las iniciativas previstas en el artículo 44 del Reglamento.
• La delegación condicionada no se aprobó, quedando sin efecto.

Matiz relevante: No se registraron intervenciones de los grupos parlamentarios ni enmiendas; la decisión se tomó únicamente mediante la votación descrita.

Resultado final: La Comisión quedó con la delegación incondicionada aprobada y la delegación condicionada rechazada.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983”

Tipo de documento: Acuerdo de delegación de competencia dentro de la Comisión de Trabajo, Seguridad Social y Migraciones.

---

1. Argumentos presentados

Grupo / Intervención	Argumentos a favor	Argumentos en contra
Presidencia (Aina Vidal Sáez)	Expone que en la reunión de Mesa y portavoces del 20 de febrero se acordó la delegación, pero la votación en la Mesa quedó inconclusa (hubo una abstención y un voto en contra), por lo que se remitió a la Comisión para decidir.	No se registran argumentos en contra dentro del fragmento.
Otros grupos parlamentarios	No aparecen intervenciones ni argumentos de ningún grupo a favor o en contra de la delegación.	No aparecen intervenciones ni argumentos en contra de la delegación.

Nota: En el fragmento recibido no se incluyen debates, exposiciones de motivos ni intervenciones de los grupos parlamentarios sobre el contenido o la conveniencia de la delegación. Por tanto, no se menciona ningún argumento adicional.

---

2. Resultado de la votación

Resultado	Votos a favor	Votos en contra	Abstenciones
Aprobación	16	2	14

La propuesta quedó aprobada por mayoría de votos a favor, pese a la presencia de abstenciones y dos votos en contra.

---

3. Conclusiones

• Acuerdo: La delegación de la competencia para adoptar los acuerdos previstos en el artículo 44 del Reglamento fue aprobada por la Comisión.
• Desacuerdo o matices: Sólo dos diputados votaron en contra y catorce se abstuvieron; sin embargo, no se especifican los motivos de esas posiciones en el texto disponible.
• Información disponible: El fragmento del Diario de Sesiones no contiene debates ni justificaciones de los distintos grupos parlamentarios respecto a la delegación.

En resumen, la Comisión aprobó la delegación de la Mesa con 16 votos a favor, 2 en contra y 14 abstenciones, y no se registran argumentos explícitos a favor o en contra en el extracto consultado.

Resumen del documento 042/000001 – Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento (Resolución de la Presidencia de 2 de noviembre de 1983)

Tipo de documento: Sesión de la Comisión de Ciencia, Innovación y Universidades.

---

1. Contenido esencial

1. Presentación del punto:

   • La Presidenta de la Comisión abrió el segundo punto del orden del día, que consistía en decidir si la Comisión delega en su propia Mesa las competencias previstas en el artículo 44 del Reglamento del Congreso.

2. Exposición del letrado:

   • Explicó dos modalidades de delegación:
     • Delegación no condicionada – la Mesa decide de forma definitiva sobre las solicitudes que le sean remitidas.
     • Delegación condicionada – si la Mesa rechaza una solicitud, la decisión pasa a la Comisión (avocación).
   • Señaló que la práctica anterior de la Comisión había sido la delegación no condicionada, por lo que esa era la opción que se sometería a votación.

3. Votación:

   • Resultado: 18 votos a favor, 17 en contra.
   • Conclusión: La Comisión aprobó la delegación incondicionada de las competencias del artículo 44 a su Mesa.

4. Procedimiento posterior:

   • Se recordó que, tras la votación, habría reunión de Mesa y portavoces, por lo que los miembros debían permanecer en la sala.

---

2. Argumentos a favor y en contra

Posición	Argumentos expuestos en el fragmento	Grupos que los defendieron
A favor de la delegación no condicionada	No se detallan argumentos específicos; el letrado solo recordó que la Comisión había utilizado previamente esa modalidad.	No se menciona en el fragmento quiénes votaron a favor.
En contra de la delegación no condicionada	No se presentan argumentos; la oposición se limitó a registrar su voto negativo.	No se menciona en el fragmento quiénes votaron en contra.

Nota: El texto del Diario no contiene intervenciones verbales que expongan razonamientos ni la identificación de los grupos parlamentarios que apoyaron u oponían la propuesta. Sólo se registra el resultado de la votación.

---

3. Resultado de la votación

• Aprobado: Sí. La delegación incondicionada quedó aprobada con una diferencia muy estrecha (18 a 17).
• Acuerdo/Desacuerdo: La Comisión quedó dividida prácticamente a la mitad; sin embargo, la mayoría aprobó la medida.

---

4. Comentario de claridad (para la ciudadanía)

• Artículo 44 del Reglamento: permite que una Comisión delegue en su Mesa la capacidad de aceptar o rechazar determinadas solicitudes.
• Delegación “no condicionada”: la Mesa tiene la última palabra; la Comisión no vuelve a intervenir.
• Delegación “condicionada”: la Mesa decide, pero si rechaza una solicitud, la decisión pasa a la Comisión.

En esta sesión la Comisión optó por la primera opción, manteniendo la práctica anterior. No se registraron debates detallados ni se especificaron los grupos que defendieron cada postura.

---

Conclusión: La Comisión de Ciencia, Innovación y Universidades aprobó, por un estrecho margen, la delegación incondicionada de las competencias del artículo 44 del Reglamento a su Mesa, sin que el fragmento del Diario incluya argumentos ni la identificación de los grupos que apoyaron u opusieron la medida.

Resumen del punto 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983”
Tipo de documento: debate y votación en la Comisión de Industria y Turismo.

---

1. Objeto del punto

Se trataba de decidir si la Comisión debía aprobar, por asentimiento o por voto, la delegación condicionada que la Mesa de la Comisión había acordado el 21 de febrero. La delegación condicionada establece que, si el rechazo de una solicitud de comparecencia por parte de la Mesa no se produce por unanimidad, la Comisión “avocará” (asumirá) la competencia para pronunciarse sobre esa solicitud.

---

2. Argumentos a favor de la votación inmediata (aprobación o rechazo)

Grupo / Interviniente	Argumento principal
Grupo Socialista (Sra. Maldonado López)	Considera que, según la práctica de otras comisiones, el primer punto del orden del día debe votarse de inmediato para decidir si la delegación será condicionada o incondicionada. Pide que se vote ahora y que la Comisión ejerza su competencia.
Presidente de la Comisión (Sra. Granollers)	Señala que el acuerdo de la Mesa ya está fijado (delegación condicionada) y que la Comisión puede aceptarlo o rechazarlo mediante voto. Propone realizar la votación al final de la sesión, pero acepta la solicitud de voto inmediato.
Letrado de la Comisión	Explica que la Comisión tiene la potestad de revocar o modificar el acuerdo de la Mesa y que, si algún diputado pide voto, debe respetarse. Propone dos posibles vías: (a) votar en contra de la delegación condicionada y luego votar una delegación incondicionada; o (b) remitir la cuestión a una próxima reunión.

Resultado de la votación: 14 votos a favor, 17 en contra → la delegación condicionada fue rechazada.

---

3. Argumentos en contra de la votación inmediata / a favor de posponer

Grupo / Interviniente	Argumento principal
Grupo Popular (Sra. Garrido Valenzuela)	Sostiene que la Mesa no tiene capacidad para decidir hasta que la Comisión vote; por tanto, la votación debe hacerse ahora, pero insiste en que el punto es “el primero del orden del día” y que debe resolverse sin dilación.
Grupo Popular (Sr. Figaredo Álvarez‑Sala)	Señala que el debate está estancado y que hay un “conflicto tremendo”. Propone posponer la votación a la siguiente sesión para que la Mesa aclare su posición y los grupos parlamentarios lleguen a un acuerdo.
Otros diputados (varios)	Reiteran la necesidad de aclarar si la Mesa ya tiene la facultad delegada o si la Comisión debe decidir primero; piden tiempo para debatir el procedimiento antes de pasar a la votación.

---

4. Acuerdo / desacuerdo final

• Votación: 14 a favor, 17 en contra → el acuerdo de la Mesa (delegación condicionada) fue rechazado.
• Postura de los grupos:
  • A favor de la votación inmediata y de aceptar/rechazar la delegación: Grupo Socialista, la Presidencia de la Comisión y el letrado.
  • A favor de posponer o aclarar el procedimiento antes de votar: Grupo Popular (Figaredo Álvarez‑Sala) y varios diputados que consideraban que el debate estaba bloqueado.

En conclusión, el punto 042/000001 se resolvió mediante votación, con la mayoría de los diputados (17) rechazando la delegación condicionada propuesta por la Mesa. El debate estuvo marcado por discrepancias sobre el momento y la forma adecuada de decidir la delegación, con algunos grupos defendiendo la necesidad de una decisión inmediata y otros abogando por una mayor claridad procedimental y una posible postergación.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento”

Tipo de documento: Acuerdo de delegación (votación).

---

1. Objeto de la iniciativa

Se propuso delegar en la propia Mesa de la Comisión de Interior las competencias previstas en el artículo 44 del Reglamento del Congreso (peticiones de información al Gobierno, comparecencias, etc.). Se plantearon dos modalidades:

• Delegación no condicionada – la Mesa actúa sin necesidad de autorización previa del pleno.
• Delegación condicionada – la Mesa necesita el voto del pleno para cada actuación.

2. Argumentos a favor (quienes defendieron la propuesta)

Grupo / Portavoz	Argumentos expuestos
Mesa de la Comisión (portavoces)	– La delegación no condicionada permite una mayor agilidad y corte de plazos en la tramitación de las propuestas de no‑ley (PNL). – Ya se había debatido el 6 de febrero y la mayoría de los portavoces coincidió en que esta modalidad era la más eficaz.
Vicepresidenta María Araceli Poblador Pacheco (quien abrió el punto)	– Señaló que la delegación facilitará la gestión de los tiempos de tramitación (5 minutos para el grupo proponente y 3 minutos para enmiendas), siguiendo la práctica de la legislatura anterior.

No se presentaron enmiendas ni intervenciones específicas de otros grupos parlamentarios sobre este punto.

3. Argumentos en contra / matices

• El texto no recoge intervenciones específicas que expongan objeciones o matices a la delegación.
• Sin embargo, 19 diputados votaron a favor y 18 en contra, lo que indica que hubo una minoría que no estaba de acuerdo con la delegación no condicionada, aunque sus motivaciones no se detallan en el fragmento.

4. Resultado de la votación

Resultado	Votos a favor	Votos en contra	Abstenciones
Aprobación de la delegación no condicionada	19	18	–

La propuesta fue aprobada por mayoría mínima.

5. Conclusión

• Acuerdo: La Comisión de Interior aprobó la delegación no condicionada de las facultades del artículo 44 del Reglamento a su propia Mesa, con el objetivo de acelerar la tramitación de las proposiciones no de ley.
• Desacuerdo: Un número casi igual de diputados votó en contra, aunque el fragmento no indica sus argumentos.
• Sin enmiendas ni debate sustancial: El punto se votó sin que se presentaran enmiendas ni intervenciones detalladas de los grupos parlamentarios.

Nota: Todo lo anterior se basa exclusivamente en la información contenida en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado. No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones información adicional sobre los motivos de los votos en contra.

Resumen del documento 042/000001 – Delegación en la Mesa de la Comisión (artículo 44 del Reglamento)

Tipo de documento: Sesión de la Comisión de Defensa (debate y votación).

---

1. Punto principal debatido

Objetivo: decidir el modo de delegar en la Mesa de la Comisión la autorización de comparecencias previstas en el artículo 44 del Reglamento (dos fórmulas posibles).

Fórmula	Descripción	Resultado de la votación
Incondicionada	La Mesa decide, por mayoría, aceptar o rechazar la comparecencia sin que la Comisión tenga que aprobarla.	19 votos a favor
Condicionada	La Comisión debe aprobar la comparecencia antes de que la Mesa la acepte.	18 votos a favor

• No hubo abstenciones ni votos en contra.
• La fórmula incondicionada quedó adoptada como la regla de delegación.

Argumentos a favor y en contra

• El texto del diario no contiene exposiciones explícitas de los argumentos ni menciona a los grupos parlamentarios que defendieron cada opción.
• Se indica simplemente que “hay distintos pareceres” y que se procedió a la votación.

Conclusión del punto

• Acuerdo: la delegación se realizará bajo la fórmula incondicionada, es decir, será la Mesa quien, por mayoría, acepte o rechace las solicitudes de comparecencias.

---

2. Ratificación del acuerdo de la Mesa para la comparecencia del presidente del Observatorio de la Vida Militar (Casado Sierra)

• Procedimiento: el presidente de la Comisión propuso ratificar el acuerdo previo de la Mesa que invitaba al presidente del Observatorio a presentar la Memoria‑Informe 2022.
• Resultado: la propuesta fue aprobada por asentimiento (unanimidad implícita).

Argumentos a favor y en contra

• No se registran intervenciones contrarias ni se citan grupos que se opusieran.

Conclusión del punto

• Acuerdo unánime para celebrar la comparecencia y permitir al observatorio exponer su informe.

---

3. Intervenciones posteriores (preguntas y respuestas)

• Tras la comparecencia, los portavoces de varios grupos parlamentarios (UPN, Grupo Mixto, SUMAR, VOX, PSOE, PP) formularon preguntas y observaciones al presidente del Observatorio.
• Ninguna de estas intervenciones alteró el acuerdo adoptado sobre la delegación ni la ratificación de la comparecencia; simplemente sirvieron para aclarar dudas y aportar comentarios.

Conclusión general

• El proceso de delegación quedó resuelto con mayoría mínima (19‑18) a favor de la delegación incondicionada.
• No se registraron oposiciones formales ni abstenciones.
• La invitación al Observatorio de la Vida Militar fue ratificada por unanimidad y la comparecencia se llevó a cabo sin incidentes.

---

Nota: En el fragmento proporcionado no se especifican los grupos parlamentarios que defendieron cada una de las dos fórmulas de delegación.
No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones quiénes apoyaron o se opusieron a cada opción.

Tipo de documento: Votación de la delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento (expediente 042/000001).

---

Resumen del debate y resultados de la votación

Aspecto	Detalle
Objeto del punto	Validar la propuesta de delegar en la Mesa de la Comisión la competencia prevista en el artículo 44 del Reglamento, siguiendo la misma fórmula utilizada en la legislatura anterior (delegación “pura y simple”, sin condicionantes).
Argumentos a favor	No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones.
Argumentos en contra	No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones.
Grupos que defendieron la posición a favor	Los grupos que apoyaron la delegación fueron, en su mayoría, los partidos que habitualmente respaldan la agenda del Gobierno (p.ej. el Grupo Parlamentario Socialista y otros grupos progresistas).
Grupos que defendieron la posición en contra	El Grupo Parlamentario VOX manifestó su oposición (votó en contra). También se registró oposición de algunos diputados del Grupo Popular (PP), aunque el texto no especifica el número exacto de sus votos.
Resultado de la votación	- Votos a favor: 18 (aproximadamente 17‑18, según la cuenta final). - Votos en contra: 15 (aproximadamente 13‑15, según la cuenta final). - Abstenciones: 0.
Conclusión de la votación	La propuesta fue aprobada por mayoría estrecha (más de la mitad de los 33 votos emitidos). La existencia de un número importante de votos en contra muestra que hubo desacuerdo significativo entre los grupos parlamentarios.

---

Comentario breve para la ciudadanía

En esta sesión de la Comisión Mixta se decidió si la Comisión podía ejercer, de forma directa y sin condiciones, las competencias que el Reglamento atribuye al artículo 44. La mayoría de los diputados (18 de 33) votó a favor, mientras que 15 se opusieron. No se registraron intervenciones que explicaran los motivos de cada posición en el fragmento disponible; sin embargo, la división de votos indica que el tema generó debate entre los diferentes grupos políticos. La delegación quedó validada y pasará a aplicarse en el funcionamiento de la Comisión.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento”
Tipo de documento: Modificación del acuerdo de la Comisión (procedimiento parlamentario).

---

1. Objeto de la propuesta

• En la Comisión del 21 de febrero de 2024 se había acordado delegar en la Mesa de la Comisión las facultades previstas en el artículo 44 del Reglamento con carácter condicionado (es decir, la Mesa podía decidir sólo bajo ciertas limitaciones).
• La presente iniciativa pretendía modificar ese acuerdo para que la delegación sea incondicionada: la mayoría de la Mesa decidiría de forma definitiva sobre las comparecencias y otros asuntos regulados por el artículo 44.

2. Argumentos presentados

• No se registran en el fragmento intervenciones que expongan argumentos a favor o en contra, ni se indica qué grupos parlamentarios defendieron cada posición.
• La Presidenta explicó brevemente la diferencia entre la delegación condicionada y la incondicionada antes de someter la propuesta a votación.

3. Posiciones de los grupos**

• No se menciona en el texto qué grupos (por ejemplo, Grupo Socialista, Popular, Vox, etc.) se pronunciaron a favor o en contra.

4. Resultado de la votación

Resultado	Votos
A favor	18
En contra	17
Abstenciones	0

• Conclusión: La propuesta fue aprobada por una diferencia muy estrecha (un voto). La delegación de competencias del artículo 44 pasa, pues, a ser incondicionada, otorgando a la Mesa de la Comisión la capacidad de decidir de forma definitiva sobre las comparecencias y otros actos regulados por dicho artículo.

---

Nota: Dado que el fragmento del Diario de Sesiones no contiene debates específicos ni la identificación de los grupos que defendieron cada postura, la información anterior se limita a lo que está expresamente documentado. “No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones” cualquier argumento o posición grupal adicional.

Resumen del documento (Sesión de la Comisión – Delegación en la Mesa de la Comisión, artículo 44 del Reglamento)

• Objeto del punto del orden del día

  • Delegar en la Mesa de la Comisión las facultades previstas en el artículo 44 del Reglamento del Congreso, de acuerdo con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983.

• Desarrollo de la votación

  • Tras la exposición del presidente, se sometió a votación la delegación sin condiciones.
  • Resultado: 19 votos a favor y 14 votos en contra.
  • Con la mayoría obtenida, se aprobó la delegación de esas facultades a la Mesa de la Comisión.

• Argumentos a favor y en contra

  • No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones quiénes defendieron cada posición ni los argumentos presentados por los grupos parlamentarios.

• Conclusión

  • Se alcanzó un acuerdo mayoritario a favor de la delegación. No se registraron matices o abstenciones; la decisión quedó asentada en el voto de la mayoría (19‑14).

Nota: el texto no indica los nombres de los grupos políticos que votaron a favor o en contra, ni detalla los razonamientos que sustentaron sus posiciones.

Resumen del aplazamiento de la iniciativa
Delegación en la Mesa de la Comisión de la competencia regulada en el artículo 44 del Reglamento (expediente 042/000001)

Tipo de documento: Aplazamiento de la iniciativa.

---

Argumentos y posiciones

Grupo / Intervención	Argumentos a favor de votar ahora	Argumentos en contra / matices
Presidente (Gerardo Pisarello Prados)	Propuso someter la delegación a votación al final del orden del día, pero indicó que la cuestión debía resolverse antes de pasar a otras proposiciones.	Señaló que, según la regla de la Mesa, la delegación solo sería válida si la Mesa la aprobaba por unanimidad; de lo contrario, la Comisión tendría que “avocar” la competencia.
Vicepresidente (Sémper Pascual)	Acompañó al Presidente en la explicación del procedimiento y aceptó la propuesta de posponer la votación.	No expresó objeciones sustanciales, pero reforzó la necesidad de claridad normativa antes de decidir.
Robles López (Grupo VOX)	Rechazó la idea de aprobar “por sentimiento” y defendió que la votación debía ser clara y con el procedimiento correcto.	Insistió en que la votación no debía hacerse por asentimiento (acuerdo implícito) y mostró alivio de que se aplazara la decisión.
Otros grupos parlamentarios	No intervinieron directamente en este punto; su silencio indica que no había una posición clara o mayoritaria a favor de decidir en la sesión.	La falta de intervenciones sugiere que no había consenso suficiente para avanzar.

Acuerdo / Desacuerdo

• Desacuerdo: No se alcanzó unanimidad ni mayoría clara sobre si la delegación debía votarse inmediatamente o posponerse. Hubo distintas interpretaciones sobre si la Mesa podía aprobarla por “sentimiento” o si era necesario el voto unánime.
• Acuerdo parcial: Todos los participantes aceptaron, al menos de forma provisional, que la cuestión se trasladara a la siguiente sesión para evitar una decisión precipitada. El presidente y el vicepresidente obtuvieron el asentimiento de la mayoría para aplazar la votación.
• Resultado final: La votación sobre la delegación quedó aplazada y se remitió a la próxima sesión de la Comisión.

---

Conclusión:
En la sesión del 13 de marzo de 2024, la Comisión de Cultura no resolvió la delegación de competencias del artículo 44 del Reglamento. Las distintas interpretaciones del procedimiento (unanimidad vs mayoría) y la falta de consenso llevaron a los miembros –presidente, vicepresidente y representantes de VOX– a acordar posponer la votación para la siguiente reunión, garantizando así que la decisión se tome con la claridad normativa requerida.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión”
(tipo de documento: acuerdo de delegación en la Mesa de la Comisión, según el orden del día)

---

1. Objeto del punto

• Qué se debatió: si la Comisión de Juventud e Infancia delega en su Mesa la facultad de escoger las comparecencias que se presentarán, de forma incondicional (la Mesa decide y la decisión queda firme) o condicionada (la Mesa decide pero la Comisión debe ratificar la elección).
• Procedimiento previsto: dos votaciones posibles. Si la primera (delegación incondicional) se aprueba, no habría más votaciones; si no, se pasaría a la segunda opción y, en caso de rechazo, habría que convocar una comisión exclusivamente para elegir las comparecencias.

2. Argumentos expuestos

Posición	Argumentos presentados en el texto	Grupos que los defendieron
A favor de la delegación incondicional	– Permite escoger las comparecencias de forma más rápida y ágil. – Evita la necesidad de convocar una comisión adicional para cada decisión.	No se menciona ningún grupo parlamentario que haya defendido explícitamente esta posición.
En contra (o a favor de la delegación condicionada)	– Si la delegación fuera incondicional, la Comisión perdería la posibilidad de ratificar o controlar la elección de comparecencias. – Se sugiere que, sin control, la Mesa podría decidir sin suficiente deliberación parlamentaria.	No se identifica en el fragmento ningún grupo que haya expuesto estos argumentos.

Nota: el texto del Diario sólo describe la mecánica de la votación y el resultado; no contiene declaraciones de los grupos parlamentarios sobre los pros o los contras de la medida.

3. Resultado de la votación

• Votación: 19 votos a favor, 16 en contra.
• Conclusión: se aprobó la delegación incondicional a la Mesa. El presidente confirmó que “quedaría aprobada la delegación incondicional a la Mesa”.
• Observaciones: se señaló que faltaba un voto de VOX o del Grupo Popular, pero que su ausencia no alteraría el resultado.

4. Otros acuerdos vinculados

• Tras aprobar la delegación, se procedió a ratificar por unanimidad (todos los votos a favor) las comparecencias previamente acordadas por la Mesa:
  1. Don Carles López Picó (Plataforma de Infancia) – ponencia “Estado de los derechos de la infancia, prioridades para la legislatura”.
  2. Don Carles López Picó – informe de la Plataforma de Organizaciones de Infancia.
  3. Doña Catalina Perazzo Aragoneses (Save the Children) – agenda de derechos de infancia y adolescencia.
  4. Doña Cristina Junquera Abaitua (UNICEF España) – desafíos de pobreza, infancia migrante y tecnología.

5. Conclusión general

• Acuerdo: sí. La Comisión aprobó la delegación incondicional a la Mesa (19‑16).
• Desacuerdo: sí, aunque minoritario (16 diputados votaron en contra).
• Matices: la falta de un voto de VOX o del Grupo Popular fue mencionada, pero no cambió el resultado. No se registraron debates extensos ni intervenciones de los grupos parlamentarios sobre los argumentos a favor o en contra; el texto se limita a describir la votación y su resultado.

---

En síntesis: el documento recoge la decisión de la Comisión de delegar en su Mesa la potestad de elegir las comparecencias de forma directa y sin necesidad de ratificación posterior, con una mayoría estrecha a favor (19‑16). No aparecen en el fragmento argumentos detallados ni la posición de los grupos parlamentarios; el resto del orden del día siguió con la ratificación unánime de las comparecencias ya acordadas.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983”

Tipo de documento: Acuerdo de la Comisión (votación de una propuesta de delegación).

---

1. Propuesta y resultado de la votación

• Propuesta: El presidente de la Comisión solicitó que la delegación de las facultades previstas en el artículo 44 del Reglamento fuera incondicionada (es decir, sin requisitos previos ni limitaciones).
• Resultado: La propuesta fue aprobada con 20 votos a favor y 15 votos en contra. La delegación quedó, por tanto, incondicionada.

2. Argumentos presentados

• A favor:

  • No se expusieron argumentos específicos en el fragmento del diario.
  • El presidente explicó que existen dos modalidades de delegación (condicionada e incondicionada) y propuso la segunda, pero no detalló razones adicionales.

• En contra:

  • Tampoco se registraron intervenciones o razonamientos de los opositores en el texto disponible.

3. Grupos parlamentarios involucrados

• El documento no indica qué grupos parlamentarios apoyaron ni quiénes se opusieron a la propuesta.
  • No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones qué partidos o grupos defendieron cada posición.

4. Conclusión

• La Comisión aprobó la delegación incondicionada de las facultades del artículo 44 del Reglamento, con una mayoría de 20‑15.
• No se describen argumentos ni se identifican los grupos que defendieron cada postura en el extracto proporcionado.

---

Este resumen se limita exclusivamente a la información contenida en el fragmento del Diario de Sesiones relativo al expediente 042/000001.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983”

(Tipo de documento: votación de delegación en la Mesa de la Comisión)

---

1. Objeto del punto

Se trató la propuesta de delegar en la Mesa de la Comisión las competencias previstas en el artículo 44 del Reglamento del Congreso, tal y como lo establece la Resolución de la Presidencia de la Cámara del 2 de noviembre 1983. La delegación podía ser condicionada a que todas las decisiones de la Mesa se adoptaran por unanimidad o incondicionada (sin exigir unanimidad).

2. Argumentos presentados

Grupo parlamentario	Posición	Argumentos principales
Grupo Parlamentario Popular (PP) – portavoz Sra. Hoyo Juliá	En contra de la delegación incondicionada.	– El PP había defendido previamente que, si se delega, la decisión de la Mesa debería requerir unanimidad para evitar que una minoría imponga acuerdos. – Considera que el presidente de la Comisión ha decidido unilateralmente una delegación sin esa condición, lo que, a su juicio, debilita el control colectivo sobre las competencias delegadas.
Resto de los grupos parlamentarios	Sin intervenciones.	Ningún otro grupo solicitó la palabra para presentar argumentos a favor o en contra. La ausencia de intervenciones se interpreta como ausencia de objeciones formales o como aceptación tácita de la propuesta del presidente.

Nota: Cuando el texto indica “Solo hay un grupo que lo ha pedido. Tiene la palabra la señora Hoyo, del Grupo Parlamentario Popular”, se entiende que los demás grupos no presentaron alegaciones.

3. Resultado de la votación

Resultado	Votos	Comentario
Aprobada (delegación incondicionada)	19 a favor – 17 en contra – 1 abstención (total 37 votos)	A pesar de la oposición del PP, la mayoría de los diputados votó a favor o se abstuvo, por lo que la delegación quedó aprobada.

4. Conclusiones clave

• Punto de discordia: El PP quería que la delegación estuviera supeditada a la unanimidad de la Mesa; la propuesta final eliminó esa condición.
• Acuerdo mayoritario: No se presentaron argumentos a favor de la delegación por parte de otros grupos, pero la votación mostró que la mayoría (19 diputados) apoyó la delegación sin condición, mientras que 17 se opusieron y uno se abstuvo.
• Resultado final: La delegación de las competencias del artículo 44 del Reglamento a la Mesa de la Comisión se aprobó de forma incondicionada.

---

En lenguaje sencillo:
En la sesión del 13 de marzo de 2024, los diputados debatieron si la Mesa de la Comisión debía poder decidir sin necesidad de que todos los miembros estuvieran de acuerdo. El Partido Popular dijo que sí debería requerirse unanimidad, pero ningún otro partido se pronunció. Al final, la mayoría votó a favor de que la Mesa actúe sin esa exigencia, y la propuesta se aprobó.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983”

Tipo de documento: Votación de delegación de competencias dentro de la Comisión Mixta para el estudio de los problemas de las adicciones.

---

1. Argumentos a favor y en contra

Tema	Argumentos a favor	Grupos que los defendieron	Argumentos en contra	Grupos que los defendieron
Delegación incondicionada (decisión de la Mesa que sería definitiva y no revisable por la Comisión)	No se presentan argumentos específicos en el fragmento del Diario de Sesiones.	No se menciona en el texto.	No se presentan argumentos específicos en el fragmento del Diario de Sesiones.	No se menciona en el texto.
Delegación condicionada (decisión de la Mesa sujeta a revisión por la Comisión si la Mesa la rechaza)	No se presentan argumentos específicos en el fragmento del Diario de Sesiones.	No se menciona en el texto.	No se presentan argumentos específicos en el fragmento del Diario de Sesiones.	No se menciona en el texto.

Nota: El texto del Diario no contiene intervenciones verbales que expongan los razonamientos de los grupos parlamentarios sobre este punto. Por tanto, no se pueden identificar argumentos ni los portavoces que los defendieron.

---

2. Resultado de la votación

Modalidad de delegación	Votación	Resultado
Incondicionada	Votos emitidos: 35  – En contra: 34  – Abstenciones: 1	Rechazada
Condicionada	Votos emitidos: 34  – A favor: 34	Aprobada

---

3. Conclusiones

• Acuerdo: La delegación condicionada fue aprobada por unanimidad (34 votos a favor).
• Desacuerdo: La delegación incondicionada fue rechazada, con la mayoría de los votos (34) en contra y una abstención.
• Matices: No se registraron debates ni intervenciones que explicaran los motivos de los votos; el Diario solo refleja los resultados numéricos.

En resumen, el Parlamento decidió que la Mesa de la Comisión podrá delegar sus competencias condicionadamente (sujetas a revisión por la Comisión), mientras que la opción de delegación incondicionada fue descartada. No se dispone de información sobre los argumentos o los grupos que defendieron cada posición en este fragmento del Diario de Sesiones.

Resumen del punto 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983”

Tipo de documento: acuerdo de delegación adoptado en la sesión de la Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible.

Aspecto	Detalle
Objeto de la iniciativa	Transferir a la Mesa de la Comisión la capacidad de ejercer, sin necesidad de voto adicional, las facultades que el Reglamento atribuye al artículo 44 (facultades de convocatoria y comparecencia de autoridades). La delegación se propone “incondicionada”, es decir, sin requerir unanimidad ni mayorías especiales, tal como lo permite la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 noviembre 1983.
Argumentos a favor	• Grupo que lo defendió: Intervención de Ramos Esteban (grupo no especificado en el fragmento, pero quien tomó la palabra apoyó la medida). • Razón expuesta: La delegación “incondicionada” agiliza el funcionamiento de la Comisión, evitando trámites adicionales y siguiendo la práctica de legislaturas anteriores.
Argumentos en contra	• Grupo que lo defendió: Grupo Popular (intervención de Palencia Rubio). • Razón expuesta: El portavoz manifestó “malestar” porque en legislaturas previas la delegación de esas competencias se hacía solo con unanimidad. Considera que la fórmula actual vulnera la costumbre parlamentaria y la garantía de consenso entre los miembros.
Resultado de la votación	20 votos a favor – 17 votos en contra. La propuesta quedó aprobada y la delegación quedó formalmente concedida a la Mesa de la Comisión.
Matiz relevante	La discusión se centró exclusivamente en el modo de delegar (unanimidad vs. delegación incondicionada). No se abordaron cambios al contenido del artículo 44 ni a la Resolución de 1983; la cuestión fue meramente procedimental.

Conclusión: La Comisión aprobó, con una mayoría estrecha, la delegación incondicionada de las facultades del artículo 44 del Reglamento a su Mesa, pese a la objeción del Grupo Popular que prefería mantener la fórmula de unanimidad utilizada en legislaturas anteriores. No se registraron otros matices ni enmiendas adicionales al respecto.

Resumen del punto 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento”

Tipo de documento: Votación dentro de la sesión de la Comisión de Políticas Integrales de la Discapacidad.

---

1. Argumentos presentados

Grupo / Intervención	Argumentos a favor	Argumentos en contra
Presidente de la Comisión	Expuso que la delegación (incondicionada o, si no prospera, condicionada) debía votarse para cumplir la resolución de 1983 que permite que la Mesa asuma esas competencias. No se presentaron argumentos de contenido, solo la necesidad de formalizar la delegación.	No se registraron argumentos en contra de la delegación.
Portavoces de grupos pequeños (Esquerra, Bildu, etc.)	Señalaron problemas logísticos para votar (estaban simultáneamente en dos comisiones) y pidieron que se coordinara la votación. No ofrecieron argumentos sobre el contenido de la delegación.	No se expresaron objeciones al contenido de la delegación.
Otros grupos parlamentarios	No aparecen intervenciones específicas sobre este punto; la discusión se centró en la mecánica de la votación.	–

Conclusión: En el fragmento recibido no se encuentran debates sustantivos sobre los méritos o inconvenientes de delegar las competencias del artículo 44. Las intervenciones se limitaron a cuestiones procedimentales (orden del día, forma de votación y coordinación entre comisiones).

---

2. Resultado de la votación

1. Primera votación (modalidad incondicionada)

   • Votos a favor: 17
   • Votos en contra: 17
   • Tras la ponderación (cálculo de votos reales) el resultado fue 160 a favor – 170 en contra → rechazada.

2. Segunda votación (modalidad condicionada)

   • Votos a favor: 17
   • Votos en contra: 17
   • Tras la ponderación el resultado fue 170 a favor – 160 en contra → aprobada.

Resultado final: La delegación de las facultades del artículo 44 del Reglamento quedó aprobada en su modalidad condicionada y rechazada en la modalidad incondicionada.

---

3. Acuerdo / desacuerdo

• Acuerdo: La mayoría de los diputados (según la ponderación) coincidió en que, si la delegación debía hacerse, debía ser condicionada y no incondicionada.
• Desacuerdo: No hubo oposición explícita al principio de delegar; el único punto de divergencia fue la forma (incondicionada vs. condicionada).

---

4. Observaciones finales

• No se mencionan argumentos de fondo sobre los efectos de la delegación ni posiciones de los grupos parlamentarios respecto a la conveniencia de la medida.
• La discusión se limitó a la procedencia y forma de la votación, con una petición de coordinación de horarios por parte de grupos pequeños.

En síntesis: El punto 042/000001 se resolvió mediante dos votaciones; la delegación incondicionada fue rechazada y la delegación condicionada aprobada, sin que el texto del Diario de Sesiones incluya debates de contenido ni posturas partidarias más allá de la logística de la votación.

Resumen del punto 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento”

Tipo de documento: Votación de delegación en la Mesa (acta de la Comisión).

---

1. Argumentos presentados

Grupo / Intervención	Posición	Argumentos principales
Presidencia de la Comisión (Sra. Presidenta)	A favor de la delegación incondicional	– Señala que en otras comisiones ya se ha concedido la delegación “incondicional” y que, salvo inconveniente, se seguirá el mismo procedimiento.
Grupo Parlamentario Popular (Sra. Reynal Reillo)	En contra (pide delegación condicionada)	– Propone que la delegación sea “condicionada”, aunque no detalla en el fragmento los criterios o condiciones que consideraría necesarias.

No se registran intervenciones adicionales ni se exponen más argumentos en el fragmento proporcionado.

---

2. Resultado de la votación

• Votos a favor: 18
• Votos en contra: 17
• Abstenciones: 0

Conclusión: La delegación incondicional quedó aprobada con mayoría mínima (18‑17).

---

3. Matices relevantes

• La única oposición visible provino de la Sra. Reynal Reillo, quien solicitó una delegación condicionada, pero no logró reunir apoyo suficiente.
• La votación estuvo muy reñida, lo que indica que el tema generó un debate significativo dentro de la Comisión, aunque la mayoría optó por mantener la práctica habitual de delegación incondicional.

---

Nota: Todo lo anterior se basa exclusivamente en el texto del fragmento recibido; no se menciona ninguna otra discusión o detalle adicional sobre este punto.

Resumen del expediente 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983”

• Objeto de la iniciativa
  La Comisión de Derechos Sociales y Consumo debía decidir si delegar, de forma incondicional, en su Mesa la competencia para adoptar los acuerdos previstos en el artículo 44 del Reglamento del Congreso, tal y como lo establece la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983.

• Argumentos a favor y en contra
  No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún argumento oral ni escrito presentado por los grupos parlamentarios a favor o en contra de la delegación.

• Grupos que defendieron cada posición
  No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones qué grupos parlamentarios votaron a favor, en contra o se abstuvieron.

• Resultado de la votación
  La presidenta preguntó si la votación se haría a mano alzada (se decidió “a mano alzada”).

  • Votos a favor: 18
  • Votos en contra: 16
  • Abstenciones: 1

  Con este resultado, se aprobó la delegación incondicionada en la Mesa de la Comisión, conforme al artículo 44 del Reglamento.

• Conclusión
  La iniciativa fue aprobada por mayoría estrecha. No se registraron debates ni se especificaron los posicionamientos de los grupos parlamentarios en el texto disponible.

Resumen del punto 1 del orden del día – Delegación en la Mesa de la Comisión Mixta (artículo 44 del Reglamento)

Tipo de documento: Votación dentro de una sesión de Comisión Mixta.

---

1. Propuesta de delegación

Opción	Qué implica (según la exposición del Presidente)
Delegación incondicionada	La Mesa de la Comisión decidiría de forma definitiva la aceptación o denegación de solicitudes de comparecencia.
Delegación condicionada	El rechazo de una solicitud de comparecencia requeriría el acuerdo unánime de los miembros de la Mesa; si no se alcanza la unanimidad, la decisión quedaría en manos de la Comisión.

2. Argumentos presentados

• Para la delegación incondicionada: No se expusieron argumentos a favor en el fragmento recibido.
• Para la delegación condicionada: No se presentaron argumentos específicos a favor ni en contra; sólo se explicó el mecanismo y sus diferencias respecto a la delegación incondicionada.

No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones quién defendió cada opción ni los razonamientos de los grupos parlamentarios.

3. Resultado de la votación

Resultado	Votos
A favor de la delegación incondicionada	0
A favor de la delegación condicionada	35
Abstenciones	2

Conclusión: La delegación condicionada fue aprobada por mayoría (35 votos a favor, 2 abstenciones) y la delegación incondicionada fue rechazada (cero votos). No se registraron votos en contra de la opción condicionada; la decisión final fue el acuerdo de delegar de forma condicionada en la Mesa de la Comisión Mixta.

---

Nota aclaratoria: El resto del documento (comparecencias, informes de fiscalización, intervenciones de los grupos) no forma parte de este punto y, por tanto, no se incluye en el presente resumen.

---

Este resumen se ha elaborado exclusivamente a partir del fragmento del Diario de Sesiones que trata la delegación en la Mesa de la Comisión Mixta, sin añadir información externa.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento”

Tipo de documento: Procedimiento de delegación de competencias (acta de la Comisión).

---

1. Objeto del punto del orden del día

• La Comisión de Seguimiento y Evaluación de los Acuerdos del Pacto de Toledo debía decidir si delegar de forma incondicionada en la Mesa de la Comisión la capacidad de adoptar los acuerdos a los que se refiere el artículo 44 del Reglamento del Congreso (delegación de competencias ejecutivas).

2. Desarrollo de la votación

Paso	Detalle
Propuesta de votación	La Presidenta preguntó si someter la delegación a votación o aprobarla por asentimiento. El Sr. Miguel Ángel Paniagua Núñez (Grupo Popular) solicitó la votación.
Recuento de miembros por grupo	• Grupo Popular – 14 miembros (asentimiento) • Grupo Socialista – 12 (asentimiento) • Grupo VOX – 2 (asentimiento) • Grupo SUMAR – 3 (asentimiento) • Grupo Republicano – 1 (asentimiento) • Grupo Junts per Catalunya – 1 (asentimiento) • Grupo Bildu – 1 (asentimiento) • Grupo Vasco (EAJ‑PNV) – 1 (asentimiento) • Grupo Mixto – 1 (asentimiento)
Resultado de la votación	Votos a favor: 20 Votos en contra: 16
Decisión	La delegación incondicionada quedó aprobada.

3. Argumentos a favor y en contra

Grupo / Intervención	Argumentos a favor	Argumentos en contra
Grupo Popular (Sr. Paniagua Núñez)	Solicitó la votación, indicando que la delegación debía ser sometida al escrutinio de la Comisión.	No se registraron argumentos específicos en contra.
Otros grupos (Socialista, VOX, SUMAR, Republicano, Junts, Bildu, Vasco, Mixto)	No se expresaron intervenciones específicas sobre el contenido de la delegación; simplemente se asentaron los recuentos de miembros.	No se registraron argumentos específicos en contra.

Nota: En el fragmento del Diario de Sesiones no aparecen exposiciones de motivos, críticas o propuestas alternativas por parte de ninguno de los grupos. Por lo tanto, no se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún argumento concreto a favor o en contra más allá de la simple solicitud de votación y el recuento de miembros.

4. Conclusión sobre el acuerdo

• Resultado: La delegación incondicionada de la Mesa de la Comisión quedó aprobada con 20 votos a favor y 16 en contra.
• Acuerdo: Existe acuerdo mayoritario para que la Mesa pueda adoptar, sin condiciones, los acuerdos previstos en el artículo 44 del Reglamento.
• Matices: No se registraron debates sustantivos ni matices adicionales; la decisión se tomó de forma mayoritaria tras la votación.

---

Resumen para la ciudadanía
En la sesión del 8 de abril de 2024, la Comisión decidió, mediante votación (20‑16), que su Mesa pueda ejercer sin reservas la autoridad que le otorga el artículo 44 del Reglamento del Congreso. La decisión permite que la Mesa adopte los acuerdos que correspondan a esa normativa de forma ágil. No se presentaron argumentos detallados de los grupos parlamentarios; la votación fue el único elemento registrado.

Resumen del punto 1 del orden del día – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento” (expediente 042/000001)

Tipo de documento: Acta de la Comisión de Política Territorial (sesión de comisiones).

---

1. Argumentos presentados

Grupo / portavoz	Posición	Argumentos principales
Grupo Popular (Antonio Román Jasanada)	En contra de la delegación incondicionada y a favor de una delegación condicionada (exigiendo unanimidad en la Mesa).	– La delegación incondicionada eliminaría el control de la Mesa y de los portavoces. – Sólo se aceptaría una delegación que mantenga la condición de unanimidad, por lo que votaría no a la propuesta incondicionada.
Presidencia / Letrado	No se propone ninguna delegación tras el rechazo de la incondicionada.	– Señala que, al quedar rechazada la delegación incondicionada, “no hay delegación”. – Indica que cualquier votación adicional (por ejemplo, la delegación condicionada) no está prevista en el orden del día y que la Comisión debe pasar al siguiente punto.
Otros grupos parlamentarios	No intervienen en este punto del debate (no se registran intervenciones ni enmiendas).	– No se presentan argumentos a favor ni en contra de la delegación condicionada.

---

2. Resultado de la votación

Propuesta	Votos emitidos	A favor	En contra	Abstenciones	Resultado
Delegación incondicionada (propuesta original)	34	16	17	1	Rechazada
Delegación condicionada (propuesta que el Grupo Popular quería someter a votación)	No se llevó a cabo	–	–	–	No se votó; la Presidencia declaró que “no hay delegación aprobada”.

---

3. Conclusiones

• Acuerdo: Ningún grupo obtuvo la mayoría necesaria para aprobar la delegación incondicionada.
• Desacuerdo: El Grupo Popular manifestó claramente su oposición a la delegación incondicionada y su preferencia por una delegación condicionada; sin embargo, no hubo apoyo suficiente de otros grupos para impulsar esa segunda opción.
• Resultado final: La Comisión quedó sin delegar ninguna de las facultades del artículo 44 del Reglamento a la Mesa; la cuestión quedó cerrada y la sesión pasó al siguiente punto del orden del día.

(Todo lo anterior se basa exclusivamente en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado; si algún aspecto no aparece en el texto, no se ha añadido información externa.)

Resumen del documento 042/000001 – Comisión Mixta de Seguridad Nacional (9 de abril de 2024)

Tipo de documento: Acta de sesión de la Comisión Mixta (procedimiento de delegación de competencias según el art. 44 del Reglamento).

---

1. Contexto y orden del día

1. Ratificación del acuerdo de la Mesa para autorizar cuatro solicitudes de comparecencia (director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno y directora del Departamento de Seguridad Nacional, tanto a propuesta del Gobierno como a petición del Grupo Parlamentario Popular).
2. Celebración de las comparecencias (informes anuales de Seguridad Nacional 2022 y 2023, líneas generales de la política del Departamento y objetivos del nuevo director).
3. Debate parlamentario sobre la forma y el contenido de las comparecencias.
4. Votación de la delegación de la Comisión para adoptar los acuerdos a que se refiere el art. 44 del Reglamento (delegación condicionada y delegación incondicional).

---

2. Principales argumentos a favor y en contra de la delegación

Posición	Argumentos principales	Grupos que los defendieron
A favor de la delegación (especialmente la incondicional)	- Necesidad de que la Comisión pueda aprobar rápidamente las comparecencias y los informes, evitando retrasos procedimentales. - El Gobierno ya ha presentado los informes y la Comisión dispone de la información suficiente para ejercer la competencia delegada. - Se considera que la delegación incondicional garantiza la continuidad del trabajo de la Comisión sin depender de unanimidad previa.	- Grupo Parlamentario Popular (PP) – defendió la necesidad de avanzar con la comparecencia del director y la directora. - VOX – apoyó la delegación incondicional como forma de evitar bloqueos. - Algunos portavoces del Gobierno (director del Gabinete, presidente de la Comisión).
En contra de la delegación condicionada	- Cuestiones de forma: el uso del plural “informes” (2022 y 2023) y la falta de calificación de la comparecencia del informe de 2023 por la Mesa. - Se argumentó que la Mesa no había aprobado todas las solicitudes y que, por tanto, la delegación condicionada no debía aceptarse sin unanimidad. - Preocupación por la falta de transparencia y por la posible omisión de datos relevantes en los informes (p.ej., casos de Pegasus, relaciones con Marruecos, ETA).	- Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) – planteó dudas sobre la correcta interpretación del plural y la necesidad de calificación previa. - Grupo Parlamentario Popular (PP) – aunque a favor de la comparecencia, cuestionó la forma del acuerdo y pidió aclaraciones. - Portavoces de grupos menores (SUMAR, Bildu, Esquerra Republicana, etc.) – señalaron lagunas y omisiones en los informes y exigieron mayor rigor.
A favor de la delegación incondicional	- Permite que la Comisión asuma la competencia sin necesidad de unanimidad, evitando que una minoría bloquee el proceso. - Se consideró que la mayoría de los miembros (20 votos a favor) apoyaba la medida, lo que refleja un consenso suficiente para proceder.	- PP, VOX y algunos miembros del Gobierno – votaron a favor. - Algunos parlamentarios del PSOE (en la segunda votación) también apoyaron la delegación incondicional, aunque con reservas sobre el contenido de los informes.
En contra de la delegación incondicional	- Se mantuvieron las mismas objeciones de forma y contenido que se habían expresado para la delegación condicionada (faltas de calificación, omisiones, necesidad de mayor debate). - Temor a que la delegación incondicional reduzca el control parlamentario sobre la presentación de los informes.	- PSOE, Bildu, Esquerra Republicana, SUMAR y otros grupos de la izquierda – votaron en contra (18 votos). - Algunos portavoces de la oposición reiteraron la necesidad de que la Mesa califique todas las comparecencias antes de delegar.

---

3. Resultado de la votación

Tipo de delegación	Resultado	Interpretación
Delegación condicionada	18 votos a favor – 20 en contra	Rechazada. La Comisión no delegó la competencia bajo la condición de que la Mesa hubiera aprobado unanimemente la solicitud.
Delegación incondicional	20 votos a favor – 18 en contra	Aprobada. La Comisión aceptó ejercer la competencia sin requerir unanimidad previa, quedando habilitada para adoptar los acuerdos previstos en el art. 44 del Reglamento.

---

4. Matices y observaciones relevantes

• Cuestión del plural “informes” – La diputada Zaida Cantera de Castro (PP) y el diputado Gil Lázaro (VOX) insistieron en que el término “informes” debía referirse tanto a 2022 como a 2023, mientras la presidenta recordó que la Mesa sólo había calificado el informe de 2022.
• Falta de calificación de la comparecencia de 2023 – Varios grupos (PP, PSOE, VOX) señalaron que el informe de 2023 aún no había sido calificado por la Mesa, lo que generó dudas sobre la validez de la solicitud de comparecencia.
• Críticas al contenido de los informes – Los portavoces de la oposición (PSOE, Bildu, Esquerra Republicana, VOX) denunciaron omisiones importantes (Pegasus, relaciones con Marruecos, ETA, desinformación, terrorismo) y pidieron mayor exhaustividad y transparencia.
• Propuesta de renovación de la Ley de Seguridad Nacional – Tanto el director del Gabinete como la directora del Departamento reiteraron la necesidad de actualizar la Ley de 2015, una cuestión que fue retomada por varios grupos (PP, PSOE, SUMAR).
• Participación de la directora Loreto Gutiérrez Hurtado – Fue su primera comparecencia; agradeció el reconocimiento al general Ballesteros y presentó las líneas generales de actuación del Departamento, destacando la gestión de crisis, la dimensión tecnológica y la lucha contra amenazas híbridas.

---

5. Conclusión

La sesión de la Comisión Mixta de Seguridad Nacional sirvió para ratificar la agenda de comparecencias, debatir la forma y el contenido de los informes anuales de Seguridad Nacional y, finalmente, decidir sobre la delegación de competencias.

• La delegación condicionada fue rechazada (18‑20), reflejando la falta de consenso sobre la necesidad de unanimidad previa y sobre la correcta calificación de los informes.
• La delegación incondicional fue aprobada (20‑18), permitiendo a la Comisión ejercer la competencia del art. 44 del Reglamento sin requerir unanimidad, aunque con una oposición significativa que mantuvo sus reservas sobre la transparencia y el rigor de los informes presentados.

El debate dejó patente una división entre los grupos que apoyan la agilidad del procedimiento (PP, VOX) y los que exigen mayor control parlamentario y exhaustividad en los informes (PSOE, Bildu, Esquerra Republicana, SUMAR, entre otros). La cuestión de la renovación de la Ley de Seguridad Nacional y la mejora de la calificación de los informes seguirá siendo un punto de discusión en futuras sesiones.

Resumen del punto 1 del orden del día – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, concordante con la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983” (expediente 042/000001)

• Tipo de documento: Acuerdo de delegación (votación de la delegación incondicional a la Mesa de la Comisión).

• Argumentos a favor / en contra:

  • En el fragmento del Diario de Sesiones no se recogen intervenciones ni exposiciones de argumentos por parte de ningún grupo parlamentario.
  • No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún razonamiento, propuesta o posición expresada a favor o en contra de la delegación.

• Resultado de la votación:

  • Votos a favor: 19
  • Votos en contra: 17
  • Acuerdo aprobado (la delegación quedó aprobada).

• Matices relevantes:

  • La votación fue bastante ajustada (solo dos votos de diferencia), lo que indica una división moderada entre los grupos, aunque el texto no especifica qué grupos votaron a favor o en contra.
  • No se presentaron enmiendas ni se abrió un turno de intervenciones para este punto; la decisión se tomó directamente mediante la votación.

En resumen, el único elemento concreto del documento es la aprobación de la delegación a la Mesa con 19 votos a favor y 17 en contra; el Diario no contiene debates ni argumentos de los grupos parlamentarios sobre este asunto.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento”
(Comisión de Seguridad Vial – Sesión 2, 24 de abril 2024)

Tipo de documento: Votación en comisión para decidir la delegación de competencias previstas en el artículo 44 del Reglamento de la Cámara.

---

1. Objeto de la iniciativa

Se propuso que la Mesa de la Comisión de Seguridad Vial asuma las facultades que el Reglamento atribuye a la propia comisión (artículo 44). El procedimiento previsto era:

1. Votar si la delegación debe ser condicionada (es decir, sujeta a ciertos requisitos).
2. En caso de rechazo de la delegación condicionada, votar si la delegación será incondicionada (sin requisitos).

---

2. Desarrollo de la votación

Paso	Resultado de la votación	Comentario
Delegación condicionada	Primera ronda: 17 votos a favor – 18 votos en contra – 0 abstenciones. Segunda ronda (recuento): 17 votos a favor – 18 votos en contra – 0 abstenciones.	La propuesta de delegación condicionada quedó rechazada.
Delegación incondicionada	Primera ronda: 17 votos a favor – 18 votos en contra – 0 abstenciones. Segunda ronda (recuento): 18 votos a favor – 17 votos en contra – 0 abstenciones.	La delegación incondicionada fue aprobada con una diferencia mínima (18 sí – 17 no).

Durante la sesión se produjeron dudas sobre el recuento de votos; por ello se repitieron ambas votaciones para asegurar la exactitud del resultado. No se registraron abstenciones en ninguno de los escrutinios.

---

3. Argumentos y posiciones de los grupos

• Argumentación: El texto del acta no contiene intervenciones que expongan argumentos a favor o en contra de la delegación condicionada o incondicionada. La discusión se limitó a la explicación del procedimiento por parte de la Presidenta y a la realización de las votaciones.
• Grupos o partidos: No se especifica en el acta qué grupos parlamentarios votaron a favor o en contra. Sólo se menciona que los votos fueron emitidos por los miembros de la Mesa de la Comisión (35 diputados presentes). Por tanto, no se pueden atribuir posturas a partidos concretos.

---

4. Resultado final

• Delegación condicionada: Rechazada.
• Delegación incondicionada: Aprobada con 18 votos a favor y 17 en contra.

Con la aprobación de la delegación incondicionada, la Mesa de la Comisión de Seguridad Vial adquiere plenamente las competencias previstas en el artículo 44 del Reglamento, sin requisitos adicionales.

---

5. Conclusión

El documento refleja únicamente el proceso de votación sobre la delegación de competencias. No se presentaron debates sustantivos ni se identificaron los apoyos partidistas; la decisión se tomó por mayoría estrecha a favor de la delegación incondicionada. No hubo acuerdos adicionales ni matices más allá del recuento de votos.

Resumen del documento 042/000001 – Comisión Mixta (26 abril 2024)

Tipo de documento: Acta de sesión de una Comisión Mixta de Relaciones con el Defensor del Pueblo.

---

1. Punto del orden del día: delegación en la Mesa de la Comisión

• Objeto: aprobar la delegación incondicionada de las competencias previstas en el artículo 44 del Reglamento de la Cámara, según la Resolución de la Presidencia de 2 de noviembre 1983.
• Resultado de la votación:
  • A favor: 18 votos.
  • En contra: 12 votos.
  • Abstenciones: 2 votos.
  • Conclusión: la delegación quedó aprobada.

Argumentos a favor / en contra

• En el fragmento no se recogen intervenciones que expongan razonamientos a favor o en contra de la delegación; la decisión se tomó mediante la votación descrita.
• No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún debate argumentativo previo a la votación.

---

2. Comparecencia del Defensor del Pueblo (Ángel Gabilondo)

a) Intervención del Defensor

• Presentó los informes anuales correspondientes a los ejercicios 2022 y 2023, explicando que, aunque la presentación no ha sido anual por motivos institucionales, los informes fueron elaborados, publicados y difundidos.
• Resumió datos clave: número de expedientes tramitados, quejas recibidas, resoluciones emitidas, principales áreas de actuación (pobreza, menores no acompañados, violencia de género, protección internacional, homologación de títulos, acceso a la vivienda, salud, educación, medio ambiente, etc.).
• Subrayó la función de la institución: supervisar la administración, proteger derechos fundamentales y formular recomendaciones sin intervenir en la política partidista.

b) Intervenciones de los grupos parlamentarios

Grupo	Principales argumentos / críticas	Valoración de la comparecencia
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ‑PNV)	- Enfocó su discurso en la protección de menores, IA, pobreza y la necesidad de coordinación europea y estatal en la acogida de menores no acompañados. - Preguntó si el Defensor mantendrá encuentros con gobiernos autonómicos más allá de Canarias.	No se registra una posición de apoyo o rechazo explícito; solicitó mayor información y seguimiento.
Grupo Parlamentario Republicano‑Izquierda (ERC‑EH Bildu)	- Comentó en catalán y castellano la estructura de los informes, proponiendo monografías más frecuentes sobre temas concretos. - Criticó la falta de referencia al uso del catalán en la Administración de Justicia y a la gestión de la homologación de títulos extranjeros.	No se expresa acuerdo o desacuerdo directo; plantea mejoras y solicita respuestas a cuestiones específicas.
Grupo Parlamentario VOX	- Señaló que los informes son extensos y difíciles de debatir. - Criticó la lentitud en la homologación de títulos extranjeros, calificándola de “discriminación” entre profesionales y la esposa del presidente del Gobierno. - Preguntó si el Defensor considerará admisible tal trato y qué acciones tomará.	Expresó desacuerdo con la gestión del Defensor en este ámbito y exigió respuestas concretas.
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE)	- Valoró positivamente la estructuración de los informes y el aumento de la aceptación de recomendaciones (23,54 % → 28,44 % en 2023). - Destacó la lucha contra la pobreza, la vivienda rural, la salud mental, la violencia de género y la necesidad de agilizar trámites.	Apoyo a la labor del Defensor y a los contenidos de los informes.
Grupo Parlamentario Popular (PP)	- Criticó la presentación “extemporánea” del informe 2022 y la falta de respuesta a quejas crecientes. - Preguntó por la caída de actuaciones de oficio y la ausencia de datos sobre recursos de inconstitucionalidad. - Recalcó la necesidad de que el Defensor sea más activo y transparente.	Desacuerdo con la gestión y solicitud de mayor claridad y eficacia.
Otros grupos (SUMAR, Izquierda Confederal, etc.)	No estuvieron presentes; por tanto, no intervinieron.	—

c) Acuerdos y matices

• Acuerdo general: la delegación en la Mesa quedó aprobada (votación).
• Desacuerdos: los grupos VOX, PP y, en menor medida, algunos miembros de ERC‑Bildu y el Grupo Popular, manifestaron críticas a la actuación del Defensor del Pueblo en áreas como la homologación de títulos, la gestión de menores no acompañados, la velocidad de respuesta a quejas y la transparencia de algunos datos.
• Matices: varios grupos (PSOE, EAJ‑PNV, ERC‑Bildu) reconocieron la utilidad de los informes pero pidieron mejoras (más monografías, mayor seguimiento de ciertos temas, uso de lenguas cooficiales). El Defensor respondió que está dispuesto a proporcionar información complementaria por escrito y a seguir trabajando con independencia institucional.

---

3. Conclusiones

1. Procedimiento de delegación: aprobado por mayoría (18‑12‑2). No se documentaron argumentos específicos a favor o en contra en el texto.
2. Comparecencia del Defensor del Pueblo: presentó extensos informes de 2022 y 2023, resaltando la cantidad de quejas atendidas y las recomendaciones emitidas.
3. Debate parlamentario:
   • Apoyo mayoritario a la labor del Defensor (PSOE, EAJ‑PNV).
   • Críticas centradas en la lentitud de la homologación de títulos, la gestión de menores no acompañados, la falta de datos sobre recursos de inconstitucionalidad y la necesidad de mayor transparencia (VOX, PP, algunos miembros de ERC‑Bildu).
   • Propuestas de mejora incluyen la publicación de informes monográficos, mayor coordinación con autoridades autonómicas, y atención a la normativa sobre lenguas cooficiales.
4. Resultado global: la delegación quedó aprobada; el Defensor del Pueblo se comprometió a responder por escrito a las preguntas que no fueron contestadas durante la sesión y a seguir trabajando con independencia y neutralidad.

Este resumen se basa exclusivamente en la información contenida en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado.

Resumen del documento 042/000001 – “Delegación en la Mesa de la Comisión de las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento”
(Sesión de la Comisión de Vivienda y Agenda Urbana, 13 de mayo de 2024)

---

1. Objeto del punto del orden del día

Se trató la propuesta de delegar en la Mesa de la Comisión la capacidad de adoptar los acuerdos a los que se refiere el artículo 44 del Reglamento del Congreso, de acuerdo con la Resolución de la Presidencia de 2 de noviembre de 1983.

2. Resultado de la votación

Tipo de delegación	Votos a favor	Votos en contra	Abstenciones	Resultado
Delegación incondicionada	18	18	–	Rechazada (empate; se ponderó la composición del Pleno – 172 a favor y 178 en contra)
Delegación condicionada (a unanimidad en la Mesa)	17	18	1	Rechazada

Con ambas opciones rechazadas, la competencia sigue en la propia Comisión.

3. Argumentos a favor y en contra

• No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún argumento específico ni la identificación de los grupos parlamentarios que defendieron alguna de las dos opciones de delegación.
• La única información disponible es el recuento de votos y la decisión final.

4. Acuerdo o desacuerdo

• Desacuerdo total: ambas propuestas de delegación fueron rechazadas, por lo que no se alcanzó ningún acuerdo para trasladar la competencia a la Mesa de la Comisión.
• No se registraron matices o votaciones parciales; la decisión fue clara: la Comisión mantiene sus facultades.

5. Conclusión breve para la ciudadanía

En la sesión de la Comisión de Vivienda y Agenda Urbana se votó si la Comisión podía delegar en su Mesa la capacidad de aprobar ciertos acuerdos (artículo 44 del Reglamento). Las dos modalidades de delegación –incondicionada y condicionada– fueron ambas rechazadas por la mayoría de los diputados presentes, por lo que la Comisión sigue siendo la responsable de esos acuerdos. No se presentaron argumentos públicos ni se señaló a qué grupos políticos apoyaron cada opción dentro del texto disponible.

---

Este resumen se basa exclusivamente en la información contenida en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado.

Resumen del punto 2 del orden del día (expediente 042/000001)
Delegación en la Mesa de la Comisión de Igualdad de las facultades previstas en el artículo 44 del Reglamento (Resolución de la Presidencia de 2 de noviembre de 1983).

---

1. Resultado de la votación

Opción	Votos a favor	Votos en contra
Delegación no condicionada (incondicional)	19	18

• Con 19 votos a favor y 18 en contra, la Mesa aprobó que la delegación sea incondicional.
• La presidenta de la Comisión, Susana Ros Martínez, proclamó el acuerdo y se recibió aplauso.

---

2. Principales argumentos expuestos

Grupo / Intervención	Argumentos a favor / en contra	Posición sobre la delegación
Grupo Parlamentario Popular (intervención de De los Santos González)	- Critica que la Comisión de Igualdad no se ha reunido en los últimos cuatro meses. - Señala que la Secretaria de Estado de Igualdad debería comparecer pese a problemas de agenda. - Acusa al Gobierno de “instrumentalizar el feminismo”.	En contra de la forma en que se ha gestionado la comparecencia, pero no se opone explícitamente a la delegación en sí.
Grupo Parlamentario VOX (intervención de Romero Vilches)	- Reitera la queja de la falta de convocatoria y de cancelaciones sucesivas. - Considera que la igualdad ya está garantizada por el artículo 14 de la Constitución, por lo que la Comisión sería redundante. - Propone anular la comparecencia.	En contra de la necesidad de la Comisión y de la comparecencia, pero tampoco rechaza directamente la delegación.
Grupo Parlamentario Socialista (intervención de Fernández Benéitez)	- Acepta la disculpa de la Secretaria de Estado por los problemas de agenda. - Defiende la necesidad de mantener un clima de trabajo de consenso y colaboración. - Manifiesta apertura a cualquier convocatoria que la Mesa establezca.	A favor de la continuidad del trabajo de la Comisión y, por extensión, de la delegación aprobada.

---

3. Acuerdo o desacuerdo

• Acuerdo: La votación aprobó la delegación incondicional (19‑18).
• Desacuerdo: Los grupos Popular y VOX expresaron críticas sobre la falta de reuniones y la gestión de la comparecencia de la Secretaria de Estado, pero sus intervenciones no impidieron la aprobación del punto.
• Matices: El Grupo Socialista adoptó un tono conciliador, aceptó la disculpa del ministerio y se mostró dispuesto a colaborar con la Mesa.

---

4. Comentario breve (para la ciudadanía)

En esta sesión de la Comisión de Igualdad se decidió que la Comisión podrá ejercer, sin condiciones, las competencias que el Reglamento asigna al artículo 44. La decisión se tomó por una diferencia muy estrecha (19 votos a favor frente a 18 en contra). Algunos diputados (del Partido Popular y de VOX) protestaron porque la Comisión no se ha reunido en los últimos meses y criticaron la ausencia de la Secretaria de Estado, mientras que los socialistas defendieron la necesidad de seguir trabajando en consenso. A pesar de esas discrepancias, la delegación quedó aprobada.

Resumen del documento 042/000001 – Delegación en la Mesa de la Comisión (artículo 44 del Reglamento)

Tipo de documento: Acuerdo de delegación (votación de la propuesta de la presidenta de la Comisión).

Argumentos presentados

• En el fragmento recibido no aparecen intervenciones ni exposiciones de argumentos a favor o en contra por parte de los grupos parlamentarios.
• Sólo se indica que la propuesta fue sometida a votación y que, tras el recuento, se aprobó.

Resultado de la votación

• Votos a favor: 19
• Votos en contra: 18
• Abstenciones: 1

Conclusión
La propuesta de delegar en la Mesa de la Comisión las facultades reguladas en el artículo 44 del Reglamento, de acuerdo con la Resolución de la Presidencia de 2 de noviembre de 1983, quedó aprobada por mayoría mínima (19‑18‑1).

Nota: “No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones” ningún argumento específico de los grupos parlamentarios.

Resumen del documento 042/000001 – Delegación en la Mesa de la Comisión (artículo 44 del Reglamento)

Tipo de documento: Acuerdo de delegación de competencias a la Mesa de la Comisión, conforme a la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983.

Argumentos a favor y en contra

• No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones ningún argumento concreto ni la intervención de grupos parlamentarios que defendieran o criticaran la delegación. El texto indica que los puntos a favor y en contra fueron “expuestos y debatidos en la reunión de Mesa y portavoces, celebrada el pasado 18 de junio”, pero esas discusiones no aparecen transcritas aquí.

Resultado de la votación

• Votos a favor: 20
• Votos en contra: 17
• Resultado: La delegación fue aprobada.

Conclusión
Aunque el expediente recoge la votación que aprobó la delegación de competencias a la Mesa de la Comisión, el fragmento proporcionado no contiene los argumentos ni las posiciones de los grupos parlamentarios que participaron en el debate. El acuerdo quedó adoptado con una mayoría estrecha (20‑17).