Real Decreto-ley 17/2025, de 23 de diciembre, de medidas de promoción del uso del transporte público mediante la bonificación de abonos y títulos multiviaje

Resumen del debate de convalidación del Real Decreto‑ley 17/2025
“Medidas de promoción del uso del transporte público mediante la bonificación de abonos y títulos multiviaje”
(Número de expediente 130/000031 – Pleno y Diputación Permanente, 27 de enero 2026)

---

1. Argumentos a favor de la convalidación

Grupo que lo defendió	Principales argumentos expuestos
Gobierno (Ministro Bolaños García)	• El decreto garantiza la continuidad y estabilidad de las bonificaciones al transporte público, evitando incertidumbre para usuarios y operadores. • El transporte público es instrumento de igualdad de oportunidades, cohesión social y política climática: reduce emisiones, favorece la movilidad de estudiantes, mayores, pensionistas y trabajadores con bajos ingresos. • Datos de uso: desde la pandemia, el número de viajes ha crecido más del 32 % (405 millones de viajes/mes en 2024). • Se destinarán 735 M€ en 2025 a comunidades autónomas, entes locales y consorcios, y 1 371 M€ para financiar las bonificaciones y el nuevo “abono único”. • El “abono único” simplifica la tarifa, permite desplazamientos ilimitados durante 30 días en servicios estatales y es voluntario para las comunidades, sin suplantar los títulos existentes.
Grupo Parlamentario Mixto (Micó Micó, Valido García, Rego Candamil, etc.)	• Consideran la medida imprescindible para evitar que “los que ya están ahogados” (pobres, desempleados, pensionistas) sufran más dificultades. • Señalan que el decreto es una respuesta a la necesidad real de reducir el coste del transporte para la mayor parte de la población.
Grupo Socialista (Garrido Jiménez)	• Defiende el decreto como “social” y coherente con la política de protección a los vulnerables (pensionistas, familias, bomberos, etc.).
Grupo Plurinacional SUMAR (Vidal Sáez)	• Resalta que el decreto protege derechos básicos (agua, luz, vivienda) y que “bajar el precio del transporte público es una medida social redistributiva y ecológica”.
Grupo Euskadi‑Bildu (Matute García de Jalón)	• Apoya el decreto por su impacto positivo en la movilidad, la justicia social y la lucha contra el cambio climático, aunque pide que se convierta en una medida estructural mediante un proyecto de ley.
Otros grupos que votaron a favor (Granollers Cunillera, Sánchez Serna, Rentería Lasanta, Otero Gabirondo, Gavin i Valls, etc.)	• Subrayan la necesidad de descuentos para colectivos vulnerables y la interoperabilidad de los títulos, pero piden mayor inversión y mejora del servicio antes de que los descuentos sean suficientes.

Resultado a favor: 179 votos a favor, 32 en contra y 137 abstenciones. El decreto quedó convalidado.

---

2. Argumentos en contra de la convalidación

Grupo que lo opuso	Principales argumentos expuestos
VOX (Mejías Sánchez)	• El debate se produce justo después de graves accidentes ferroviarios (Adamuz, Gelida). Señala que las bonificaciones son un “desvío” que no soluciona la falta de seguridad ni el abandono del mantenimiento. • Acusa al Gobierno de “corrupción que mata” y de usar el decreto como “consolación” para los ciudadanos mientras se ignoran los fallos estructurales del ferrocarril.
Partido Popular (Bravo Baena)	• Califica al decreto como “omnibus” y “trufado”, mezclando medidas de vivienda, pensiones, tributación y transporte en un solo texto, lo que impide un debate específico. • Critica la falta de inversión real en mantenimiento y la prioridad dada a gastos militares sobre la seguridad ferroviaria.
Unión del Pueblo Navarro (UPN) (Catalán Higueras)	• Denuncia una “nueva utilización perversa del artículo 86 de la Constitución” y pide que el Gobierno separe las medidas en textos independientes.
Grupo Vasco (EAJ‑PNV) (Sagastizabal Unzetabarrenetxea)	• Cuestiona la imposición de criterios y prioridades que afectan a la competencia autonómica y municipal, pidiendo interoperabilidad en lugar de un “bono único” estatal. • Advierte que la medida es temporal y que la falta de inversión en infraestructuras sigue sin resolverse.
Euskal Herria Bildu (Otero Gabirondo)	• Reconoce la utilidad de los descuentos, pero critica que el decreto mezcla medidas estructurales con urgencias coyunturales, y pide que se convierta en una política permanente mediante proyecto de ley.
Junts per Catalunya (Nogueras i Camero)	• Señala que el decreto no aborda la crisis del servicio (p.ej., falta de trenes en Cataluña) y que la financiación estatal no llega a la comunidad.
BNG (Rego Candamil)	• Acepta las bonificaciones pero considera que son insuficientes y que persisten problemas estructurales (desahucios, vivienda, salarios).
Compromís / Micó Micó	• Aplaude la medida pero la califica de “insuficiente” porque el transporte sigue infrafinanciado y con retrasos.

Resultado en contra: 32 votos en contra; la mayoría de los que se opusieron provino de VOX y de algunos grupos de la derecha y nacionalistas que demandaron una mayor claridad, separación de contenidos y mayor inversión en infraestructuras.

---

3. Matices y acuerdos parciales

• Abstenciones (137): la mayor parte de los abstencionistas provino de partidos que, aunque no se opusieron rotundamente, expresaron reservas sobre la forma del decreto (p.ej., PNV, Bildu, Junts, BNG, algunos miembros del Grupo Mixto).
• Consenso parcial: la mayoría de los grupos de izquierda y centro‑izquierda (Socialista, SUMAR, Mixto, Bildu, Euskadi) coincidieron en que las bonificaciones son necesarias y que el decreto debe mantenerse, pero varios de ellos pidieron que se convierta en una norma estructural mediante su tramitación como proyecto de ley y que se acompañe de mayor inversión en mantenimiento y mejora del servicio.
• Puntos de discordia: los partidos de la derecha (PP, VOX, UPN) y algunos nacionalistas consideraron que el decreto no aborda los problemas de seguridad ni de infraestructura, que es un paquete político y que la financiación de los descuentos podría desviar recursos de áreas más urgentes (mantenimiento ferroviario, defensa de la seguridad).

---

4. Conclusión del debate

El Pleno de la Diputación Permanente convalidó el Real Decreto‑ley 17/2025 con una mayoría clara (179‑32‑137).

• A favor: la mayoría de los grupos de izquierda y centro‑izquierda defendieron la medida como una herramienta esencial para la igualdad, la cohesión social y la transición ecológica, destacando los datos de aumento de uso y la financiación prevista.
• En contra: los grupos de la derecha y algunos nacionalistas criticaron la falta de atención a la seguridad ferroviaria, la mezcla de contenidos en un “omnibus” y la necesidad de separar las bonificaciones de otras medidas.
• Matices: varios partidos apoyaron la convalidación pero solicitaron que el texto se convierta en una ley estructural y que se acompañe de una mayor inversión en infraestructuras y en la mejora del servicio, especialmente en las comunidades autónomas que denuncian problemas de interoperabilidad y de financiación.

El decreto pasó, posteriormente, a la fase de tramitación como proyecto de ley por urgencia, con 316 votos a favor y 33 en contra, lo que indica que, pese a las críticas, la Cámara consideró la medida suficientemente urgente para avanzar en su desarrollo legislativo.

Sí, el Real Decreto‑ley 17/2025 ha sido convalidado y se ha acordado su tramitación como proyecto de ley por el procedimiento de urgencia.