Real Decreto-ley 16/2025, de 23 de diciembre, por el que se prorrogan determinadas medidas para hacer frente a situaciones de vulnerabilidad social, y se adoptan medidas urgentes en materia tributaria y de Seguridad Social

Resumen del debate de convalidación del Real Decreto‑ley 16/2025 (expediente 130/000030)

Tipo de documento: Debate de convalidación o derogación de real decreto‑ley.

---

1. Argumentos a favor de la convalidación

Grupo / Intervención	Principales argumentos a favor
Gobierno (Ministro Bolaños García)	– El decreto mantiene y amplía medidas que, según el Gobierno, ya han contribuido a la “mejor economía avanzada del mundo” y a la “reducción del paro juvenil”. – Revaloriza las pensiones (2,7 % general, 7 % mínimas, 11,4 % no contributivas) y prorroga el salario mínimo. – Extiende la garantía de suministro de agua, luz y el bono social eléctrico (descuentos del 42 % y 57 %). – Suspende los desahucios para hogares vulnerables y crea una línea de avales de 300 M € para pequeños arrendadores. – Introduce exenciones fiscales para afectados por la DANA y los incendios forestales, y modifica el método de estimación del IRPF y del IVA para vehículos eléctricos y energías renovables. – Actualiza las entregas a cuenta a comunidades autónomas y entidades locales para evitar desequilibrios presupuestarios. – El ministro concluye que votar “sí” es votar por la protección de millones de personas, mientras que votar “no” “haría daño” a pensionistas, familias sin vivienda, desempleados y víctimas de catástrofes.
Grupo Parlamentario Socialista (intervención de la Sra. Garrido Jiménez)	Defiende el decreto como “social” y necesario para evitar que se “ahogue” a los más vulnerables; apoya la revalorización de pensiones, el bono social y la suspensión de desahucios.
Grupo Plurinacional SUMAR (Sra. Vidal Sáez)	Subraya la necesidad de garantizar derechos básicos (agua, luz, techo) y la revalorización de pensiones; considera el decreto una respuesta a la “situación de vulnerabilidad”.
Bloque Mixto (algunas voces, p. ej. Sra. Micó Micó)	Argumenta que la prórroga es “imprescindible” para evitar que los salarios y los alquileres “asfixien” a la población y que el Gobierno no puede seguir gobernando solo con decretos de urgencia.
Bildu (Sra. Belarra Urteaga)	Asegura que el decreto protege a millones de personas vulnerables y llama a votar “sí”.
BNG (Sr. Rego Candamil)	Reconoce que el decreto contiene medidas necesarias, aunque “no suficientes”, y anuncia su voto a favor.
Otros grupos que manifestaron voto a favor (p. ej. algunos miembros del Mixto, BNG)	Señalan la necesidad de mantener el escudo social y la revalorización de pensiones, aunque piden que se traten por separado.

Resumen de los argumentos a favor:

• Continuar y ampliar la protección social (pensiones, bono eléctrico, suministro de agua/energía, suspensión de desahucios).
• Apoyar a los pequeños arrendadores con avales.
• Medidas fiscales para víctimas de catástrofes y para impulsar la transición ecológica.
• Evitar un retroceso que perjudicaría a millones de ciudadanos vulnerables.

---

2. Argumentos en contra de la convalidación

Grupo / Intervención	Principales argumentos en contra
Grupo Mixto (Sra. Micó Micó, Sr. Catalán Higueras, Sra. Valido García, Sr. Rego Candamil, Sra. Belarra Urteaga)	– El decreto es un “chantaje” del Gobierno que combina medidas incompatibles y obliga a aceptar todo o “ser el malo”. – Critican la prórroga de la suspensión de desahucios como una solución temporal que no aborda la falta de oferta de vivienda. – Señalan que la medida beneficia también a “grandes tenedores” y que los pequeños propietarios son tratados como “especuladores”.
Unión del Pueblo Navarro (UPN) – Sr. Catalán Higueras	– Denuncia “chantaje” del Gobierno y uso “pérfido” del artículo 86 de la Constitución. – Rechaza la combinación de medidas y pide que se presenten por separado.
Grupo Vasco (EAJ‑PNV) – Sra. Sagastizabal Unzetabarrenetxea	– Critica la falta de consenso y la imposición de un “dilema falso”. – Cuestiona la prórroga de la suspensión de desahucios, considerándola una medida temporal que no resuelve la escasez de vivienda. – Asegura que la carga recae injustamente sobre pequeños propietarios, que no son “sanguijuelas”.
Euskal Herria Bildu – Sr. Matute García de Jalón	– Reconoce la necesidad de las medidas, pero las califica de “temporales” y pide una solución estructural al problema de la vivienda.
Junts per Catalunya – Sra. Nogueras i Camero	– Condena la mezcla de medidas de vulnerabilidad social con otras (p. ej. transporte) y acusa al Gobierno de “chantaje”. – Defiende la subida de pensiones pero se opone a la forma en que se vinculan a otras medidas (okupaciones, desahucios).
Grupo Republicano – Sr. Salvador i Duch	– Defiende el decreto como “salvavidas” pero critica la falta de claridad y la posible “chantaje”.
VOX – Sr. Figaredo Álvarez‑Sala	– Acusa al Gobierno de corrupción y de usar el decreto como “chantaje” político.
Partido Popular – Sr. Bravo Baena	– Califica el decreto como “omnibus” y “trufado”, una forma de gobernar por urgencia que evita el debate estructural. – Señala que el Gobierno ha usado repetidamente decretos‑ley para prorrogar medidas sin una reforma profunda.
Otros interventores (p. ej. Sra. Valido García, Sra. Vidal Sáez, etc.)	– Reiteran que la medida penaliza a pequeños propietarios y que la suspensión de desahucios no soluciona la falta de oferta de alquiler.
Diversas intervenciones (p. ej. Sra. García Jiménez, Sr. Ramos Esteban, etc.)	– Aducen que el decreto “ahoga” a los vulnerables, que la medida es una “prórroga permanente” que genera incertidumbre y que el Gobierno debería legislar mediante proyectos de ley estructurales, no mediante decretos‑ley.

Resumen de los argumentos en contra:

• El decreto es un “omnibus” que combina medidas dispares y obliga a aceptar todo o nada.
• Las prórrogas (suspensión de desahucios, bono social, etc.) son temporales y no resuelven la falta estructural de vivienda ni la precariedad del alquiler.
• Se percibe una carga injusta sobre pequeños propietarios, que son presentados como “especuladores”.
• Se critica el uso reiterado del artículo 86 y la falta de debate previo; se pide que las medidas se presenten por separado o mediante legislación ordinaria.
• Se acusa al Gobierno de usar el decreto como “chantaje” político y de no abordar los problemas de fondo (vivienda, inversión en infraestructuras, etc.).

---

3. Resultado de la votación y matices

Resultado	Votos a favor	Votos en contra	Observaciones
Convalidación del Real Decreto‑ley 16/2025	171	178	El decreto quedó derogado. La mayoría de los grupos parlamentarios (UPN, EAJ‑PNV, Bildu, Junts, VOX, PP, parte del Mixto) votaron en contra; los grupos a favor (Gobierno, PSOE, SUMAR, algunos miembros del Mixto, BNG, Bildu) no alcanzaron la mayoría.
Convalidación del Real Decreto‑ley 17/2025 (transporte público)	179	32	Aprobado (con 137 abstenciones).
Tramitación como proyecto de ley (urgencia) del RD‑ley 17/2025	316	33	Aprobada.

Matices relevantes:

• Aunque el Gobierno defendió el decreto como indispensable para proteger a los vulnerables, la oposición destacó la falta de solución estructural y la carga sobre pequeños propietarios.
• Algunos grupos (Bildu, BNG, parte del Mixto) reconocieron la necesidad de las medidas pero criticaron la forma de presentarlas y pidieron que se traten por separado; sin embargo, su voto a favor no fue suficiente.
• La votación mostró una clara división: la mayoría de la derecha (PP, VOX, UPN, Junts) y varios partidos nacionalistas y regionales se opusieron, mientras que la izquierda (PSOE, SUMAR) y algunos grupos menores apoyaron la convalidación.

---

Conclusión:
El debate giró en torno a si era apropiado prorrogar y ampliar un conjunto amplio de medidas sociales mediante un real decreto‑ley. Los defensores argumentaron que la convalidación era esencial para mantener la protección de millones de personas vulnerables, mientras que los opositores denunciaron la naturaleza “omnibus” del texto, su carácter temporal y la carga que imponía a pequeños propietarios, pidiendo soluciones estructurales y una legislación separada. La Cámara decidió derogar el Real Decreto‑ley 16/2025 con 178 votos en contra frente a 171 a favor.

El Congreso de los Diputados, en sesión plenaria del 27 de enero de 2026, debatió y votó en totalidad el Real Decreto‑ley 16/2025, de 23 de diciembre, que había prorrogado medidas de apoyo a la vulnerabilidad social y había introducido medidas urgentes en materia tributaria y de Seguridad Social. En esa votación se acordó su derogación, es decir, la anulación total del decreto‑ley. La decisión queda formalizada y se ordena su publicación conforme al artículo 97 del Reglamento de la Cámara. Con la derogación, desaparecen las prórrogas y las medidas urgentes contenidas en el Real Decreto‑ley 16/2025.