Proposición de reforma del Reglamento del Congreso relativa a las sesiones de control al Gobierno

La iniciativa propone reformar el artículo 188 del Reglamento del Congreso para asegurar el cumplimiento del control parlamentario al Gobierno. Se establecen normas estrictas sobre la formulación de preguntas orales, su priorización y tiempo de respuesta, y se obliga al Ejecutivo a justificar con antelación cualquier ausencia. Además, se permite un único aplazamiento motivado de preguntas. Con estas medidas se busca garantizar la transparencia, la rendición de cuentas y el respeto a la obligación constitucional de control semanal.

Resumen del debate – Toma en consideración de la proposición de reforma del Reglamento del Congreso (expediente 410/000010) – “Sesiones de control al Gobierno”

Tipo de documento: Debate de toma en consideración.

---

1. Argumentos a favor de la reforma

Grupo que la defiende	Principales argumentos expuestos
Grupo Parlamentario Popular (PP) – portavoz De Luna Tobarra	• La Constitución obliga al Gobierno a rendir cuentas; la práctica actual muestra “ausencias reiteradas, justificaciones vagas y respuestas evasivas” de los ministros. • Se necesita que el Reglamento obligue a los miembros del Gobierno a comparecer y a justificar con antelación cualquier ausencia. • La reforma es “básica pero imprescindible” para evitar que el control parlamentario se convierta en “escenificación”.
Grupo Parlamentario Vasco (PNV) – Legarda Uriarte	• Apoya la iniciativa porque “el control al Ejecutivo es esencial para la democracia”. • Señala que la reforma es una cuestión de respeto institucional y de cumplimiento del artículo 111 de la Constitución.
Grupo Parlamentario Junts per Catalunya – Cervera Pinart	• Respaldan la propuesta como “una garantía de que los ministros respondan a lo que se les pregunta y justifiquen sus ausencias”.
Otros grupos que intervinieron en la fijación de posiciones (Mixto, EAJ PNV, Junts, Bildu, PSOE, SUMAR)	• En general, coincidieron en que el Reglamento actual permite lagunas que el Gobierno ha explotado y que la reforma cerraría esas brechas.

Resultado de la votación: 175 votos a favor, 171 en contra y 1 abstención (aprobaron la reforma).

---

2. Argumentos en contra de la reforma

Grupo que se opone	Principales argumentos expuestos
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) – varios portavoces (Hernández Quero, Simancas Simancas, etc.)	• Califican la iniciativa como “una reforma cosmética” que no ataca la raíz del problema: la falta de voluntad política del Gobierno para responder. • Sostienen que el verdadero obstáculo es la “actitud del Ejecutivo” y no el texto reglamentario.
VOX – varios portavoces (Flores Juberías, Hoces Iñiguez, etc.)	• Acusan al PP de usar la reforma como “instrumento de presión política” contra el Gobierno de Sánchez. • Aseguran que la medida no garantiza que los ministros cumplan; el Gobierno seguirá evadiendo el control mediante “tácticas de agenda”.
Grupo Parlamentario Republicano (ERC) – Rufián Romero, etc.	• Consideran que la reforma es “una maniobra de la oposición” que no soluciona la falta de transparencia. • Argumentan que el problema radica en la “cultura de impunidad” y en la “desconexión entre la Cámara y la ciudadanía”.
Grupo Parlamentario Mixto – Catalán Higueras, Rego Candamil	• Señalan que la reforma no aborda la “desinformación” ni la “desconexión de los partidos con la realidad”.
Otros grupos (Sumar, Bildu, etc.)	• Reiteran que la reforma es insuficiente y que se necesita una reforma más profunda del propio proceso de control, no solo una modificación puntual del Reglamento.

Matices y puntos de convergencia:

• Aunque la mayoría de los grupos de la oposición coincidieron en que el Reglamento actual permite evasivas, ninguno de ellos aceptó que la simple modificación propuesta sea suficiente.
• Varios portavoces (PP y PNV) subrayaron que la reforma es “un paso necesario” pero reconocieron que, por sí sola, no eliminará todas las prácticas de elusión.
• En la fase de fijación de posiciones, algunos diputados (por ejemplo, del PP) expresaron que la reforma debería acompañarse de una mayor disciplina parlamentaria y de sanciones más claras.

---

3. Acuerdo / desacuerdo final

• Acuerdo parcial: Todos los grupos reconocieron la existencia de problemas de asistencia y de respuestas evasivas por parte del Gobierno.
• Desacuerdo sustancial: La diferencia radica en la valoración de la efectividad de la reforma propuesta. El PP y sus aliados la consideraron suficiente para “cerrar las lagunas” y reforzar la obligación constitucional de control. La oposición (PSOE, VOX, ERC, Sumar, etc.) la calificó de insuficiente, meramente simbólica o utilizada con fines políticos.

Conclusión: La propuesta de reforma del Reglamento del Congreso fue aprobada por una mayoría muy estrecha (175‑171‑1). El debate dejó claro que, aunque existe consenso sobre la necesidad de mejorar el control al Gobierno, persiste un amplio desacuerdo sobre si la reforma del Reglamento es la solución adecuada o si se requieren medidas más estructurales y sancionadoras.

Se trata de una iniciativa del Grupo Parlamentario Popular que propone reformar el Reglamento del Congreso en lo relativo a las sesiones de control al Gobierno. En la propuesta original apareció un error tipográfico en el apartado 4 del artículo 188: se redactó «orden del 66 día de la siguiente sesión plenaria» cuando debía decir «orden del día de la siguiente sesión plenaria».

La Mesa del Congreso, en su reunión del 23 de junio de 2026, aprobó el acuerdo de corregir la errata, comunicarla al Gobierno y al autor de la iniciativa y publicar la corrección en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, conforme al artículo 97 del Reglamento de la Cámara.

Con la corrección aceptada, la iniciativa de reforma del Reglamento sigue su tramitación normal (aún pendiente de debate y votación), pero el texto ahora se presenta sin el error.

La iniciativa ha sido admitida y el autor es el Grupo Parlamentario Popular.

Se ha remitido la propuesta de reforma del Reglamento a la Comisión de Reglamento para que elabore un dictamen. Además, se abre un plazo de quince días hábiles (hasta el 17 de septiembre de 2026) para que diputados y grupos parlamentarios presenten enmiendas. La publicación del acuerdo se realizará conforme al Reglamento.