Proposición no de Ley para la reprobación del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente Santiago

La propuesta presentada por el Grupo Parlamentario VOX busca la reprobación y el cese inmediato del ministro Óscar Puente Santiago, argumentando que bajo su gestión la red ferroviaria española ha experimentado un incremento de incidentes graves, retrasos y fallos técnicos, erosionando la confianza de los usuarios. Se solicita al Congreso aprobar la reprobación y al Gobierno proceder al cese del titular del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/002089 – “Reprobación del Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente Santiago”
(Comisión de Transportes y Movilidad Sostenible – Sesión del 29 de septiembre 2026)

Argumentos a favor de la reprobación (grupos que los defienden)

Grupo / Interventor	Principales argumentos
VOX (presentadora M. Mejías Sánchez)	– Acusaciones de corrupción en el Ministerio: investigaciones de la Audiencia Nacional y de la Intervención General del Estado sobre presuntos amaños y adjudicaciones irregulares que continúan bajo su mandato. – Falta de transparencia y de respuesta ante irregularidades. – Negligencia en el sector ferroviario: caída de más de 3 millones de viajeros, accidentes mortales (Adamuz, Gelida) y ausencia de medidas correctoras. – Conducta despectiva del ministro hacia jueces, periodistas, el Rey y la diplomacia española. – Se considera que el ministro “no asume responsabilidad” y que sus respuestas en redes sociales son “precipitadas y contradictorias”.
Grupo Popular (interventor H. Herrero Bono)	– Defiende que la iniciativa no es partidista sino una cuestión de derechos de los ciudadanos a un transporte fiable (trenes, autobuses, hospitales, etc.). – Señala que bajo la gestión de Puente no se ha mejorado la fiabilidad ni la puntualidad del ferrocarril. – Hace hincapié en la vulnerabilidad de zonas rurales (ej. Teruel), donde la falta de servicios de transporte afecta gravemente a la vida cotidiana.
Otros apoyos implícitos	No se registraron enmiendas ni intervenciones adicionales a favor, pero la postura del Grupo Popular se manifestó claramente a favor de la reprobación.

Argumentos en contra de la reprobación (grupos que los defienden)

Grupo / Interventor	Principales argumentos
SUMAR (interventor F. Alonso Cantorné)	– Califica la proposición como “la enésima petición de revocación de un ministro” impulsada por la “extrema derecha”. – Afirma que a VOX no le interesa mejorar el servicio ferroviario ni atender a los ciudadanos afectados por los fallos del sistema. – Señala que los problemas del ferrocarril son estructurales y de larga data, no exclusivamente atribuibles a Puente.
PSOE (interventor J. Sancho Íñiguez)	– Tacha a VOX (y al PP) de “peor oposición” y de usar el odio y la intolerancia como forma de expresión. – Acusa a VOX de “deslealtad a la democracia” y de presentar la reprobación como una “jugada política” sin aportar soluciones concretas al sector del transporte.
Otros comentarios	No se presentaron enmiendas a favor de la reprobación; los debates de los grupos opositores se centraron en criticar la motivación política de la iniciativa y en subrayar la necesidad de abordar los problemas del transporte con propuestas estructurales más amplias.

Resultado de la votación

• Votantes: 35 diputados.
  
• A favor: 17 votos.
  
• En contra: 18 votos.
  
• Abstenciones: 0 (el texto indica sólo “a favor” y “en contra”).

Conclusión
La proposición fue rechazada: la mayoría de los diputados votó en contra de la reprobación del ministro Óscar Puente. Los argumentos a favor se centraron en denuncias de corrupción y mala gestión del transporte, principalmente defendidos por VOX y el Grupo Popular. Los argumentos en contra se enfocaron en la naturaleza política de la iniciativa y la falta de propuestas de solución, presentados por SUMAR y el PSOE. No hubo consenso entre los grupos; la decisión final reflejó una división prácticamente equilibrada entre quienes consideraron necesario censurar al ministro y quienes consideraron que la medida era un acto de oposición sin fundamento técnico.