Proposición no de Ley para la reducción de la brecha de pobreza de tiempo

La presente Proposición no de Ley busca abordar la pobreza de tiempo, una forma de desigualdad que afecta mayoritariamente a las mujeres y se define por disponer de menos de 170 minutos diarios de tiempo libre. Propone cinco acciones clave: reducir la brecha de tiempo libre, crear indicadores de seguimiento mediante el Observatorio de igualdad, fomentar la flexibilidad laboral para mejorar la conciliación, lanzar campañas de corresponsabilidad que involucren a los hombres y ampliar el acceso a servicios públicos de cuidado. Estas medidas pretenden redistribuir el tiempo de trabajo y personal, promover la igualdad de género y mejorar la salud y oportunidades de desarrollo de la población.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/003379 – “Reducción de la brecha de pobreza de tiempo”
Comisión de Igualdad – Sesión del 16 de junio 2026

---

1. Argumentos a favor

Grupo que los defiende	Principales ideas expuestas
Grupo Parlamentario Socialista (intervención de Guinart Moreno)	• La “pobreza de tiempo” es la falta de al menos 3 horas diarias libres para ocio, descanso o desarrollo personal. • Afecta sobre todo a las mujeres: dedican 46 % de su tiempo a tareas domésticas frente al 15 % de los hombres; la mayor parte de los contratos a tiempo parcial son femeninos. • Consecuencias en salud (estrés, ansiedad, depresión, problemas cardiovasculares) y en la futura jubilación. • Señala datos del INE, de la Universidad de Londres y de la Universitat Autònoma de Barcelona que avalan la existencia del fenómeno. • Propone medidas de redistribución del tiempo: reforma de la jornada laboral, ampliación de permisos igualitarios, Plan Corresponsables, incremento del salario mínimo, y un cambio cultural que implique la corresponsabilidad de hombres y mujeres en las tareas de cuidado.
Grupo Plurinacional SUMAR (intervención de Gil de Reboleño Lastortres)	• Coincide con la existencia de la pobreza de tiempo y la describe como una “injusticia del siglo”. • Apoya todas las medidas señaladas por el PSOE y, además, propone una enmienda que reduce la jornada a 32 horas semanales sin recorte salarial, argumentando que es la política más feminista y la forma más rápida de devolver tiempo a la población. • Cita que el 74 % de los contratos a tiempo parcial son firmados por mujeres porque no tienen otra alternativa.
Resultado de la votación	La propuesta, con la enmienda de SUMAR incorporada, fue aprobada (18 votos a favor, 17 en contra).

---

2. Argumentos en contra

Grupo que los defiende	Principales ideas expuestas
Grupo Parlamentario VOX (intervención de Aguirre Gil de Biedma)	• Considera que la “pobreza de tiempo” es un concepto inventado que desvía la atención de la verdadera pobreza (infantil, de vivienda, energética). • Critica la iniciativa como un intento de “control totalitario” y de gastar dinero en asuntos “absurdos”. • Señala que la prioridad deben ser medidas contra la pobreza material y la crisis económica, no la creación de nuevos indicadores.
Grupo Parlamentario Popular (intervención de Alfonso Silvestre)	• Asegura que el problema real es la falta de conciliación y de políticas concretas (guarderías, permisos retribuidos, deducciones fiscales, etc.), no la denominación de “pobreza de tiempo”. • Acusa a los proponentes de “rebautizar” un problema ya existente y de presentar “parches” ideológicos en lugar de soluciones estructurales. • Rechaza la propuesta por considerarla una etiqueta más que una medida eficaz.
Resultado de la votación	A pesar de la oposición de VOX y del PP, la propuesta obtuvo la mayoría mínima y quedó aprobada.

---

3. Acuerdos y matices relevantes

• Acuerdo entre PSOE y SUMAR – Ambos grupos comparten la visión de que la pobreza de tiempo es una forma de desigualdad de género. SUMAR aceptó la enmienda de 32 horas semanales y el proponente (Guinart Moreno) confirmó su aceptación (“Sí”).
• Desacuerdo con VOX y el PP – Los dos grupos consideran que la iniciativa es innecesaria o ideológica y que el foco debería estar en la pobreza material y en políticas de conciliación ya existentes.
• Resultado final – La proposición fue aprobada con una votación muy ajustada (18‑17). La aprobación incluye la enmienda de SUMAR que introduce la reducción de la jornada a 32 horas semanales sin disminución salarial.

---

4. Conclusión breve para la ciudadanía

La Comisión de Igualdad debatió una iniciativa que pretende reconocer y combatir la “pobreza de tiempo”, una situación en la que muchas mujeres disponen de menos de tres horas libres al día porque combinan trabajo remunerado, tareas domésticas y cuidados familiares. El Gobierno del Congreso aprobó la propuesta, incorporando una medida que reduciría la jornada laboral a 32 horas semanales sin recorte salarial. Los partidos que apoyaron la iniciativa (PSOE y SUMAR) la vieron como una forma de avanzar en la igualdad de género, mientras que VOX y el PP la consideraron una etiqueta ideológica que distrae de problemas de pobreza material y de la necesidad de políticas de conciliación más concretas.

Enmienda de la Comisión de Igualdad

• Objeto: Incorporar una nueva disposición al conjunto de propuestas originales, ampliando el alcance de las medidas solicitadas al Gobierno.

• Modificación(es):

  1. Los cinco puntos originales (reducción de la brecha de pobreza de tiempo, establecimiento de indicadores, fomento de la flexibilidad laboral, campañas de corresponsabilidad y mejora del acceso a servicios de cuidado) se mantienen sin alteraciones sustanciales.
  2. Se añade un punto 6 que establece: «Impulsar todas las medidas necesarias para alcanzar una reducción de la jornada laboral hasta las 32 horas.»

• Efecto: La enmienda amplía la iniciativa al incluir explícitamente la reducción de la jornada laboral a 32 horas como objetivo prioritario. Esto introduce una demanda concreta de política laboral que complementa las medidas de flexibilidad y conciliación ya previstas, y refuerza el enfoque de redistribución del tiempo de trabajo como vía para combatir la pobreza de tiempo, especialmente la feminizada.

---

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación del punto 6, la proposición no de Ley queda compuesta por seis demandas dirigidas al Gobierno: (1) adoptar medidas para disminuir la brecha de pobreza de tiempo; (2) crear indicadores a través del Observatorio de igualdad de oportunidades; (3) promover la flexibilidad del tiempo de trabajo; (4) lanzar campañas de corresponsabilidad que fomenten la igualdad en el reparto de tareas domésticas; (5) mejorar el acceso a servicios públicos de cuidado; y (6) impulsar la reducción de la jornada laboral a un máximo de 32 horas. La iniciativa, por tanto, pasa de centrarse únicamente en la redistribución del tiempo libre y la corresponsabilidad a incluir una reforma estructural del tiempo de trabajo, reforzando su objetivo de lograr una mayor igualdad de género y una disminución de la pobreza de tiempo.

La Comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados aprobó, con modificaciones, la proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista para reducir la “brecha de pobreza de tiempo”, un problema que afecta sobre todo a las mujeres y que se traduce en menos de tres horas diarias de tiempo libre. La comisión insta al Gobierno a:

1. Adoptar medidas que disminuyan esa brecha, reconociendo su carácter feminizado.
2. Crear indicadores, a cargo del Observatorio de igualdad de oportunidades del Instituto de las Mujeres, para seguir la evolución de la brecha.
3. Favorecer la flexibilidad del tiempo de trabajo, mejorando la conciliación entre vida laboral y personal/familiar.
4. Lanzar campañas de corresponsabilidad que sensibilicen, especialmente a los hombres, sobre la necesidad de repartir equitativamente las tareas domésticas y de cuidado.
5. Ampliar el acceso a servicios públicos de cuidado para aligerar la carga familiar, sobre todo sobre las mujeres.
6. Promover la reducción de la jornada laboral hasta 32 horas.

Se presentó una enmienda que también se incorpora al texto. La proposición queda aprobada por la Comisión y se publica conforme al Reglamento de la Cámara, a la espera de los siguientes tramitaciones parlamentarias.