Proposición no de Ley relativa a la defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de Movilidad Sostenible

La proposición no de Ley del Grupo Parlamentario Popular exige al Gobierno el cumplimiento inmediato de la Ley de Movilidad Sostenible (Ley 9/2025). Se solicitan dos fases del Plan de choque ferroviario, un plan de atención urgente a pasajeros, un protocolo de análisis de incidencias y la restitución de las indemnizaciones de RENFE. Además, propone la renovación del parque automovilístico a estándares Euro 6d, un plan de convergencia territorial 2026, la preservación del servicio público por carretera y la financiación de un plan nacional de transporte marítimo sostenible. El objetivo es restablecer la seguridad, puntualidad y equidad en todos los modos de transporte en España.

Resumen de la Proposición no de Ley 162/000793 – “Defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de Movilidad Sostenible”

Tipo de documento: Proposición no de Ley (PNL)

---

1. Argumentos a favor de la iniciativa

Grupo que la defiende	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Popular (PP) – presentado por C. Cabezón Casas	• La Ley de Movilidad Sostenible obliga al Gobierno a garantizar el derecho a la movilidad (paradas, horarios, frecuencias y rutas de autobús). • Se solicita la puesta en marcha del “plan de choque ferroviario” provincia a provincia, la recuperación de indemnizaciones a Renfe por retrasos y la elaboración de un plan de convergencia territorial. • Se citan casos concretos (Adamuz, Gelida, Soria) donde la falta de trenes o de servicios de autobús afecta gravemente a la ciudadanía. • Se pide que el Gobierno cumpla la ley, publique los planes y rinda cuentas.
Grupo Parlamentario SUMAR – intervención de I. Mezquita	• Reafirma la necesidad de que el Gobierno cumpla la Ley de Movilidad Sostenible y los artículos 47 y 128 de la Constitución (derecho a la vivienda y uso de la riqueza para el interés general). • Señala que la normativa también exige la prohibición de vuelos cortos cuando exista alternativa ferroviaria y la imposición de impuestos a la aviación. • Propone una enmienda para que se garantice el billete único sin discriminación por origen de los usuarios y para que el plan incluya la eliminación de la “tarifa de residente” que penaliza a viajeros de otras comunidades.
Grupo Parlamentario VOX – intervención de R. Perelló	• Apoya la exigencia de cumplimiento de la Ley (vigente desde 5 de diciembre 2025) y denuncia la “inacción” del Gobierno (ej. accidente de Adamuz, retrasos en Soria). • Critica al ministro de Transportes (Puente) y pide su dimisión por la falta de gestión.
Grupos regionales (Euskadi, Galicia, Cataluña, País Vasco, etc.)	• Coinciden en que la ley no se está aplicando y piden que el Gobierno cumpla los plazos y planes previstos. • Subrayan la necesidad de coordinación entre el Estado y las comunidades autónomas para adaptar los planes a las realidades territoriales (ej. cercanías en Galicia, servicios en Soria, etc.).
Otros grupos (Republicanos, Plurinacional SUMAR, etc.)	• Resaltan que la movilidad es un derecho fundamental y que la falta de cumplimiento vulnera a la ciudadanía, especialmente a los usuarios de zonas rurales y a las familias que dependen del transporte público.

Puntos comunes en los apoyos:

• Necesidad de que el Gobierno publique y ejecute los planes previstos por la Ley de Movilidad Sostenible.
• Exigencia de mayor transparencia, rendición de cuentas y plazos claros.
• Reconocimiento de que la falta de cumplimiento afecta a la igualdad territorial y a la cohesión social.

---

2. Argumentos en contra o críticas a la iniciativa

Grupo que la critica	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) – intervención de L. Cano	• Señala la contradicción de que el PP, que votó contra la Ley, ahora pide su cumplimiento. • Considera que los planes propuestos (plan de choque ferroviario, plan de atención urgente, etc.) son irrealizables en los plazos que la PNL indica (p.ej., 6‑12 meses). • Acusa al PP de usar la iniciativa como “teatro político” y de no haber gestionado previamente los recursos necesarios cuando estuvo en el Gobierno.
Grupos de la izquierda (PSOE, Unidas Podemos, Esquerra Republicana, Bildu, etc.)	• Cuestionan la credibilidad del PP, que en su etapa de gobierno incumplió la propia Ley de Movilidad Sostenible y otras normativas (p.ej., inversión ferroviaria). • Argumentan que la propuesta es una “crítica oportunista” y que el PP no tiene legitimidad para exigir cumplimiento.
Grupos regionales (Junts per Catalunya, PNV, etc.)	• Señalan que el PP ha demostrado falta de compromiso con la movilidad en sus gobiernos anteriores (recortes de infraestructuras, falta de inversión en cercanías, etc.). • Consideran que la iniciativa sirve más para generar ruido político que para aportar soluciones concretas.
Grupo Parlamentario VOX (aunque apoya la exigencia de cumplimiento, también critica a otros partidos)	• Acusa a los socialistas de “doble vara” al condenar el discurso de odio solo cuando no les afecta y de no proteger los símbolos del Estado. (Este punto se refiere a la discusión paralela sobre discursos de odio, pero muestra la postura confrontacional de VOX).
Otros críticos (ej. representantes de la oposición al PP)	• Argumentan que la propuesta no incluye un presupuesto realista ni una hoja de ruta detallada; se limita a “exigir” el cumplimiento sin ofrecer los medios necesarios.

Puntos comunes en las críticas:

• Falta de legitimidad del PP para exigir cumplimiento de una ley que él mismo rechazó.
• Dudas sobre la viabilidad y los plazos de los planes propuestos.
• Percepción de que la PNL es más un acto de “teatro político” que una solución práctica.

---

3. Acuerdos, desacuerdos y matices relevantes

• Acuerdo amplio en que la Ley de Movilidad Sostenible no se está cumpliendo y que el Gobierno debe actuar.

• Desacuerdo profundo sobre quién debe liderar esa actuación y sobre la realidad de los plazos: el PP y sus aliados (SUMAR, VOX) defienden la exigencia de cumplimiento inmediato; el PSOE y otros partidos de izquierda consideran que los plazos son inalcanzables y que la iniciativa es hipócrita.

• Matiz importante: varios grupos regionales (Euskadi, Galicia, Cataluña, País Vasco) apoyan la exigencia de cumplimiento pero añaden que la aplicación debe respetar la competencia autonómica y requerir una coordinación institucional adecuada.

• Enmiendas propuestas:

  • SUMAR presentó una enmienda para garantizar el billete único sin discriminación y para que el plan incluya la eliminación de la “tarifa de residente”.
  • Otros grupos (por ejemplo, el PP) no presentaron enmiendas sustanciales, limitándose a reforzar la petición de cumplimiento.

• Resultado de la votación: en el fragmento del Diario de Sesiones no se registra una votación final sobre esta proposición no de ley; la votación que aparece al final corresponde a otras proposiciones de ley (modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del Instituto de la Mujer). Por tanto, no se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones el resultado de la votación de la PNL 162/000793.

---

4. Conclusión

La Proposición no de Ley 162/000793, impulsada por el Grupo Popular, busca obligar al Gobierno a cumplir la Ley de Movilidad Sostenible mediante la publicación de planes concretos (plan de choque ferroviario, recuperación de indemnizaciones, garantía de servicios de autobús, etc.). La mayoría de los grupos parlamentarios coinciden en que la ley está incumplida, pero divergen en la valoración de la iniciativa:

• A favor (PP, SUMAR, VOX y la mayoría de los grupos regionales) destacan la necesidad de que el Ejecutivo respete la normativa y garantice el derecho a la movilidad, proponiendo además ajustes como el billete único y la no discriminación.
• En contra (PSOE y la mayoría de la izquierda) critican la falta de legitimidad del PP, la irrealidad de los plazos y consideran la propuesta un acto de presión política más que una solución viable.

No se registra en el texto la votación final de la proposición; por lo tanto, el resultado de la toma en consideración queda sin especificar en este fragmento del Diario de Sesiones.

Enmienda de Fernando Galindo Elola‑Olaso (Secretario General del Congreso)

• Objeto: Ordenar la publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales de las enmiendas formuladas a la proposición no de Ley sobre la defensa del transporte.
• Modificación(es):
  • Se incorpora, como punto adicional, la instrucción de que todas las enmiendas presentadas a la iniciativa deben ser remitidas al Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG) para su difusión pública.
• Efecto: La enmienda no altera el contenido sustantivo de la iniciativa original; su único impacto es de carácter procedimental, garantizando la publicidad y la trazabilidad de las modificaciones presentadas, lo que favorece la transparencia del proceso legislativo.

Enmienda de [Sin información disponible]

• Objeto: No se dispone de datos sobre el contenido ni el proponente de esta enmienda.
• Modificación(es): No se pueden describir cambios porque la información proporcionada está incompleta.
• Efecto: Al carecer de contenido concreto, esta enmienda no produce efecto alguno sobre la iniciativa.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación de la única enmienda con contenido definido (la que ordena la publicación de las enmiendas en el Boletín Oficial), la iniciativa original mantiene íntegramente su texto y sus propuestas. No se han introducido cambios sustantivos en los puntos 1 a 9 relativos a la ejecución de los planes de choque ferroviario, la atención a pasajeros, la renovación del parque automovilístico, la convergencia territorial, ni en las disposiciones sobre transporte por carretera, marítimo o aéreo. En consecuencia, la iniciativa queda tal como fue presentada por el Grupo Parlamentario Popular, con la única diferencia de que ahora todas sus enmiendas deberán ser difundidas oficialmente, lo que refuerza la transparencia del proceso sin modificar el alcance ni el contenido de las medidas propuestas.

Resultado iniciativa: Aprobación por el Pleno