Proposición de Ley de jubilación sin penalización

La Proposición de Ley de jubilación sin penalización, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, busca eliminar la aplicación de coeficientes reductores a las pensiones de jubilación para aquellos con 40 o más años de cotización. La iniciativa propone modificar los artículos 207 y 208 del RDL 8/2015 (Ley General de Seguridad Social) para asegurar que ni la jubilación anticipada por causas no imputables al trabajador ni la voluntaria sufran penalizaciones si se cumplen los 40 años de cotización. Además, contempla el recálculo de pensiones para personas ya jubiladas que cumplan este requisito, permitiéndoles solicitar un ajuste retroactivo desde la fecha de solicitud si resulta en un incremento. La ley entrará en vigor tras su publicación en el BOE.

El documento corresponde al Debate de toma en consideración de la Proposición de Ley de jubilación sin penalización (expediente 122/000105), presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. Este debate es el primer paso para que una propuesta de ley sea estudiada y tramitada en el Congreso.

Argumentos principales a favor de la toma en consideración:

• Grupo Parlamentario Mixto (Sra. Belarra Urteaga, proponente): Argumentó que es una "injusticia social" que personas con más de 40 años cotizados a la Seguridad Social vean su pensión recortada al jubilarse anticipadamente. Destacó que muchas de estas jubilaciones no son voluntarias, sino forzadas por circunstancias como la pérdida de empleo o trabajos físicamente exigentes. Puso ejemplos de personas afectadas que han perdido miles de euros y criticó el gasto en armamento que desvía fondos de las pensiones.
• Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV - Sra. Sagastizabal Unzetabarrenetxea): Consideró "desproporcionado" penalizar de por vida la pensión de quienes cotizaron 40 o más años. Señaló que el Pacto de Toledo ya había recomendado analizar esta cuestión y que el propio ministerio reconoce la falta de proporcionalidad de los coeficientes reductores. Mencionó ejemplos de países europeos que reconocen las carreras contributivas muy largas sin penalización.
• Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu (Sr. Matute García de Jalón): Calificó de "injusto, irrazonable e ilegítimo" mantener los coeficientes reductores. Subrayó que la jubilación ordinaria se calcula con menos años de cotización, y que la mayoría de los afectados comenzaron a trabajar muy jóvenes en trabajos duros y sin protección. Destacó que un alto porcentaje de estas jubilaciones anticipadas se da en situación de desempleo.
• Grupo Parlamentario Junts per Catalunya (Sr. Cervera Pinart): Apoyó la iniciativa por ser una cuestión de "justicia" para una generación que trabajó en condiciones difíciles. Criticó la inacción de gobiernos anteriores (incluyendo el de PSOE y Unidas Podemos) para resolver este problema a pesar de conocerlo.
• Grupo Parlamentario Republicano (Sr. Salvador i Duch): Votó a favor por coherencia con iniciativas anteriores que ya habían presentado en el mismo sentido. Subrayó que la penalización es un "castigo de por vida" y que la jubilación anticipada no siempre es una decisión libre, contradiciendo el principio de contributividad (que la pensión sea proporcional a lo cotizado).
• Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (Sra. Vidal Sáez): Reconoció la "injusticia" de la penalización a las largas cotizaciones y la necesidad de dar una respuesta. Recordó que la reforma de pensiones de 2021 ya había intentado abordar parcialmente esta situación. Votó a favor para que el debate continúe y el texto pueda ser mejorado.
• Grupo Parlamentario VOX (Sr. Aizcorbe Torra): Aunque muy crítico con la propuesta del Grupo Mixto, votó a favor de la toma en consideración con la intención de "mejorar el texto" durante la tramitación parlamentaria. Asumió el compromiso de trabajar en una solución seria para las largas carreras de cotización.
• Grupo Parlamentario Socialista (Sr. Mayoral de Lamo): Anunció el voto a favor para debatir seriamente sobre la situación de quienes tuvieron largas carreras de cotización y se vieron penalizados. Expresó la voluntad de analizar la propuesta en el Pacto de Toledo para buscar un acuerdo que garantice la sostenibilidad de las pensiones públicas.
• Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (Sr. Paniagua Núñez): A pesar de sus críticas al proyecto de Podemos, votó a favor de la toma en consideración para que el tema sea estudiado en el Pacto de Toledo. Reconoció que la penalización es "realmente injusta" para muchos de los afectados.

Argumentos principales en contra (o críticas al texto propuesto):

• Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (Sra. Vidal Sáez): Criticó la propuesta de Podemos por establecer una regla "excesivamente rígida" de los 40 años cotizados, que no distingue adecuadamente entre jubilación voluntaria e involuntaria, y que podría generar nuevas desigualdades, especialmente para mujeres con carreras laborales interrumpidas. Propuso un mecanismo más gradual y que considere múltiples factores.
• Grupo Parlamentario VOX (Sr. Aizcorbe Torra): Calificó la propuesta de Podemos de "paripé sin escrúpulos" por su brevedad y falta de rigor. Criticó la arbitrariedad del umbral de 40 años, que genera grandes diferencias por un solo mes de cotización, y que no se distinga entre jubilación voluntaria e involuntaria. También señaló la ausencia de una memoria económica y acusó a Podemos de oportunismo e hipocresía por proponer esto ahora, habiendo estado en el Gobierno sin resolverlo.
• Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (Sr. Paniagua Núñez): Consideró "inasumible" extender la reforma a las prejubilaciones voluntarias y criticó la propuesta por sus "efectos retroactivos amplísimos sin impacto económico ni análisis". Acusó a Podemos de "populismo" y de haber "callado" sobre este tema cuando formaba parte del Gobierno. Argumentó que el estudio de la propuesta corresponde al Pacto de Toledo y expresó pesimismo sobre la voluntad real del Gobierno de llevar la ley a término.

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes:

Hubo un acuerdo general en la necesidad de debatir la situación de las personas con largas carreras de cotización que se jubilan anticipadamente y ven sus pensiones penalizadas, lo que se reflejó en la aprobación de la toma en consideración de la proposición de ley.

Sin embargo, existió un desacuerdo significativo y numerosos matices sobre la forma en que la propuesta del Grupo Mixto aborda el problema. Varios grupos (SUMAR, VOX, PP) expresaron críticas a la redacción del texto, especialmente en lo referente a la rigidez del criterio de 40 años, la falta de distinción entre jubilación voluntaria e involuntaria, y la ausencia de un análisis económico detallado. Muchos grupos manifestaron su intención de mejorar el texto durante la fase de tramitación parlamentaria.

También se observó un escepticismo generalizado entre varios grupos (Junts, ERC, PP, VOX, SUMAR) sobre la voluntad real del Gobierno de llevar la ley a su aprobación final, sugiriendo que podría quedar "en un cajón" o ser objeto de retrasos, a pesar de que la toma en consideración fuera aprobada.

Resultado de la votación:

La proposición de ley se tomó en consideración con 178 votos a favor, 33 en contra y 136 abstenciones.

La Proposición de Ley de jubilación sin penalización ha sido tomada en consideración por el Pleno del Congreso, siendo el Grupo Parlamentario Mixto su autor.

Se ha decidido que la propuesta de Ley de jubilación sin penalización pase a la Comisión de Trabajo, Economía Social, Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, que tiene la competencia legislativa completa. Además, se abre un plazo de 15 días hábiles (hasta el 21 de octubre de 2026) para que diputados y grupos parlamentarios presenten enmiendas. Finalmente, se ordena su publicación conforme al reglamento.