Proposición no de Ley para frenar la especulación inmobiliaria y garantizar el acceso a una vivienda digna

La iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR busca combatir la creciente especulación inmobiliaria que encarece la vivienda y vulnera el derecho constitucional a una vivienda digna. Propone prohibir la adquisición de inmuebles por personas jurídicas y fondos buitre, derogar la Ley 11/2009 que regula las SOCIMI y su régimen fiscal del 1%, y aplicar una tributación más gravosa a los inversores que a las familias. Con estas medidas se pretende restablecer el carácter social de la vivienda y frenar la acumulación especulativa que desplaza a los residentes de sus barrios.

Resumen de la Proposición no de Ley 162/000498 – “Para frenar la especulación inmobiliaria y garantizar el acceso a una vivienda digna”

Tipo de documento: Proposición no de Ley (PNL).

---

1. Argumentos a favor

Quienes la defendieron: Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR (portavoz Ibáñez Mezquita) y, en parte, el Grupo Parlamentario Socialista (intervención de Jódar Pérez).

Tema	Qué se propone	Razón que se da
Detener la especulación	Prohibir la compra de viviendas por personas jurídicas (empresas, fondos buitre, SOCIMI) y eliminar la figura de las SOCIMI.	Según el ponente, grandes fondos (Blackstone, Cerberus, etc.) poseen miles de viviendas vacías y las usan para obtener rentas elevadas, lo que encarece el mercado y deja sin hogar a muchas familias.
Fiscalidad más justa	Aumentar los impuestos a los fondos de inversión y a las SOCIMI; crear un gravamen que penalice la compra especulativa.	La actual normativa fiscal favorece a los grandes inversores (exención de impuestos, bonificaciones en transmisiones patrimoniales) y “premia” la acumulación de inmuebles.
Ampliar la vivienda pública	Incrementar el parque público de viviendas, expropiar inmuebles vacíos y destinar suelo público a vivienda social.	El acceso a una vivienda digna es un derecho constitucional (artículo 47) que está siendo vulnerado por la falta de oferta y por la concentración de la propiedad en manos de grandes fondos.
Limitar la compra extranjera	Restringir la adquisición de viviendas por personas no residentes y aplicar una fiscalidad diferenciada.	Se argumenta que la compra por parte de inversores extranjeros contribuye a la escasez y al encarecimiento de la vivienda.
Medidas complementarias	Prohibir la compra de viviendas para uso de alquiler turístico, regular los precios de alquiler, y reforzar la protección de los inquilinos.	El turismo y el alquiler vacacional “desplazan” la oferta de vivienda permanente y aumentan los precios.

El portavoz de SUMAR también recordó que el Gobierno ya ha aprobado el Plan Estatal de Vivienda (7000 M€) y que la propuesta busca reforzar esas iniciativas con medidas específicas contra la especulación.

---

2. Argumentos en contra

Quienes se opusieron o criticaron la propuesta:

Grupo / Diputado	Principales críticas
VOX (Hernández Quero)	– Califica la iniciativa de “populismo” y “censura”. – Sostiene que la especulación no es la causa principal de la crisis; el problema real es la falta de oferta. – Advierte que prohibir la compra por personas jurídicas afectaría también a cooperativas, fundaciones y entidades sin ánimo de lucro. – Propone, en cambio, medidas de “fiscalidad inteligente” que favorezcan a los españoles y penalicen a los extranjeros.
Partido Popular (Bayón Rolo, otros interventores)	– Acusa al Gobierno de “políticas de intervención que empeoran la oferta”. – Defiende la necesidad de más suelo, menos burocracia y mayor construcción de viviendas, sin limitar la inversión privada.
Junts per Catalunya (Madrenas i Mir, Cervera Pinart)	– Considera que la propuesta se centra en “culpar a la especulación” sin abordar la escasez de vivienda. – Señala que la medida es demasiado simplista y que no excluye a cooperativas ni a entidades públicas que también son personas jurídicas.
Esquerra Republicana (Estrems Fayos, Jordà i Roura)	– Afirma que los datos sobre compra extranjera y venta de viviendas por personas jurídicas están “sesgados”. – Argumenta que la propuesta no contempla la necesidad de aumentar el parque público ni de financiarlo adecuadamente.
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ PNV, Vaquero Montero)	– Critica la falta de matices y la visión “censuradora” del texto, pidiendo una política que combine regulación y estímulo a la oferta.
Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu (Matute García de Jalón)	– Señala que la medida no resuelve la raíz del problema (insuficiente oferta) y que la “prohibición” a los fondos podría reducir la inversión necesaria para construir viviendas.
Otros grupos (Republicano, etc.)	– Reiteran que la propuesta necesita excluir a fundaciones, administraciones públicas y cooperativas, y que los datos sobre la participación de fondos extranjeros no justifican una prohibición general.

En conjunto, la oposición sostiene que la iniciativa es demasiado simplista, que no aborda la falta estructural de oferta y que puede desalentar la inversión necesaria para crear más viviendas. Además, piden que cualquier medida contra la especulación sea más selectiva y no afecte a entidades sin ánimo de lucro ni a la propia administración pública.

---

3. Acuerdo / Desacuerdo y matices

• Desacuerdo amplio: La mayoría de los grupos de la derecha (VOX, PP) y varios partidos regionales (Junts, ERC, PNV, Bildu) se mostraron críticos y rechazaron la propuesta en sus términos actuales.
• Apoyo parcial: SUMAR defendió firmemente la iniciativa; el PSOE apoyó algunas de sus ideas (por ejemplo, la necesidad de más vivienda pública) pero también presentó enmiendas para matizar el texto.
• Matices:
  • Enmiendas presentadas: VOX y el PSOE presentaron enmiendas para suavizar o modificar la propuesta (por ejemplo, excluyendo a cooperativas y a entidades públicas).
  • Falta de voto: En el fragmento del Diario de Sesiones no aparece una votación final sobre esta proposición; por tanto, el resultado del debate (aprobación o rechazo) no está registrado en el documento analizado.

---

4. Conclusión breve

La proposición no de ley de SUMAR busca combatir la especulación inmobiliaria mediante la prohibición de la compra de viviendas por personas jurídicas, la eliminación de las SOCIMI y una fiscalidad más restrictiva, con el objetivo de garantizar el acceso a una vivienda digna.

Sin embargo, la oposición la considera excesivamente restrictiva y poco eficaz, argumentando que la crisis de vivienda se debe principalmente a la insuficiente oferta y a la excesiva burocracia, no a la especulación. Los críticos piden medidas más equilibradas que no perjudiquen a cooperativas, fundaciones y a la propia administración pública.

El debate quedó sin una votación registrada en el fragmento, por lo que el destino legislativo de la propuesta sigue abierto.

Resumen de la Proposición no de Ley 162/000498 – “Para frenar la especulación inmobiliaria y garantizar el acceso a una vivienda digna”

Aspecto	Detalle
Tipo de documento	Proposición no de Ley (iniciativa parlamentaria que no crea ni modifica normas jurídicas, sino que expresa una posición o petición del grupo que la presenta).
Grupo que la presentó	Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR.
Objetivo declarado (según el título)	Impedir la especulación en el mercado inmobiliario y asegurar que todas las personas puedan acceder a una vivienda digna.
Enmienda transaccional	La votación se realizó sobre una enmienda transaccional elaborada conjuntamente por el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR.
Resultado de la votación	- Votos emitidos: 347 ‑ A favor: 169 ‑ En contra: 170 ‑ Abstenciones: 8 ‑ Resultado: Rechazada.
Grupos que apoyaron la propuesta	El propio Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR y el Grupo Parlamentario Socialista (quienes presentaron la enmienda transaccional).
Grupos que se opusieron	No se especifican en el fragmento los grupos que votaron en contra.
Argumentos a favor y en contra	No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones los argumentos expuestos por los grupos a favor ni por los que se opusieron a la proposición.
Matices relevantes	- La proposición fue debatida y votada en el Pleno del Congreso el 20 de mayo de 2026. - La estrecha diferencia entre los votos a favor y en contra (169 vs 170) muestra una división prácticamente igualitaria entre los diputados que la apoyaron y los que la rechazaron.

Interpretación breve para la ciudadanía
Esta iniciativa, impulsada por SUMAR y acompañada por los socialistas, buscaba que el Parlamento adoptara medidas para limitar la compra y venta especulativa de inmuebles y para facilitar que todas las personas puedan conseguir una vivienda adecuada. Sin embargo, al someterse a votación, la propuesta no obtuvo la mayoría necesaria y quedó rechazada. En el registro del Diario de Sesiones no aparecen los razonamientos concretos que dieron los parlamentarios a favor o en contra de la medida.

Enmienda de la Resolución de Rechazo del Pleno

• Objeto: No introduce cambios al contenido de la proposición original; simplemente comunica la decisión del Pleno de rechazar la iniciativa y ordena su publicación conforme al reglamento.
• Modificación(es):
  1. Se inserta un texto que indica el rechazo de la proposición y la publicación obligatoria según el artículo 97 del Reglamento de la Cámara.
  2. Se añaden los datos de la publicación (BOCG, serie D, núm. 326, 25 abril 2025) y la firma del Secretario General.
• Efecto: La proposición no de Ley queda formalmente descartada; no se modifica su contenido sustantivo, por lo que no genera alteraciones en los artículos o medidas propuestas.

Enmienda del Grupo Parlamentario VOX

• Objeto: Sustituir los dos puntos originales que pedían prohibir la compra de viviendas por personas jurídicas y derogar la Ley 11/2009, por un nuevo esquema de tributación diferenciado según la finalidad de la adquisición.
• Modificación(es):
  1. Se elimina la prohibición absoluta a la compra por personas jurídicas y la derogación de la Ley 11/2009.
  2. Se introduce un marco de tres regímenes fiscales:
     • a) Régimen favorable para la adquisición de vivienda habitual por personas físicas (jóvenes, familias, trabajadores), con reducción o bonificación del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y del IVA, y facilidades de aplazamiento o diferimiento del pago hasta 15 años sin intereses.
     • b) Régimen intermedio para adquisiciones realizadas por empresas o personas jurídicas que tengan como objetivo la oferta residencial (build‑to‑rent, rehabilitación de inmuebles degradados, incorporación de vivienda infrautilizada), condicionado al mantenimiento del uso residencial durante un período mínimo y al cumplimiento de requisitos de acceso asequible.
     • c) Régimen agravado para operaciones especulativas o extractivas, como compras masivas en zonas tensionadas o adquisiciones por no residentes, con carácter disuasorio.
  3. La recaudación derivada de los regímenes especiales se destinará a programas de rehabilitación urbana, construcción de vivienda protegida y bonificaciones fiscales para la compra de vivienda habitual.
• Efecto: Cambia el enfoque de la iniciativa de una prohibición total y derogación legislativa a un modelo de tributación diferenciada que busca incentivar la compra de vivienda habitual, regular la actividad de empresas con fines residenciales y gravar fuertemente la especulación. El texto original queda sustituido por una política fiscal más matizada.

Enmienda del Grupo Parlamentario Socialista

• Objeto: Modificar los dos puntos originales para introducir medidas fiscales específicas contra la especulación y ajustar la tributación de las SOCIMI.
• Modificación(es):
  1. Se sustituye la prohibición de compra por personas jurídicas por una serie de medidas:
     • Creación de un impuesto sobre la compra de vivienda por parte de extranjeros no residentes.
     • Incremento del IVA aplicable a los pisos turísticos al 21 %.
     • Aumento de la tributación de la vivienda vacía.
  2. Se propone modificar la fiscalidad de las SOCIMI, pasando del tipo del 15 % al 25 %, salvo cuando los beneficios provengan de viviendas destinadas al alquiler a precio asequible.
• Efecto: La enmienda mantiene la intención de frenar la especulación, pero lo hace mediante impuestos específicos y un aumento del tipo impositivo de las SOCIMI, sin eliminar la figura legal. Introduce un trato diferencial que favorece el alquiler asequible.

Enmienda Transaccional de los Grupos Parlamentarios Plurinacional SUMAR y Socialista

• Objeto: Reemplazar los dos puntos originales con una propuesta conjunta que combina limitaciones territoriales a la adquisición de inmuebles y una reforma fiscal progresista.
• Modificación(es):
  1. Se elimina la prohibición absoluta y la derogación de la Ley 11/2009, sustituyéndolas por:
     • Limitaciones a la adquisición de bienes inmuebles según el territorio y el tipo de adquirente, con el objetivo de eliminar la compra especulativa.
  2. Se incorpora una reforma fiscal progresista que:
     • Mejora el trato a las rentas del trabajo.
     • Elimina los beneficios fiscales concedidos a las rentas del capital, en particular a vehículos como las SOCIMI.
• Efecto: La enmienda busca atacar la especulación mediante restricciones geográficas y, simultáneamente, equilibrar el sistema tributario favoreciendo el trabajo y suprimiendo ventajas fiscales a la inversión inmobiliaria especulativa. El texto resultante se aleja de la prohibición total y de la derogación de la Ley 11/2009, proponiendo una combinación de limitaciones de compra y reforma fiscal integral.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación de las enmiendas aprobadas, la proposición original que pedía prohibir la compra de viviendas por personas jurídicas y derogar la Ley 11/2009 queda transformada en un conjunto de medidas orientadas a regular la actividad inmobiliaria mediante instrumentos fiscales y limitaciones de adquisición, sin suprimir la figura de las SOCIMI. Se establece un esquema de tributación diferenciado que favorece la compra de vivienda habitual por particulares, incentiva a empresas que aporten oferta residencial (build‑to‑rent, rehabilitación, reutilización) y grava de forma disuasoria las operaciones especulativas, especialmente las realizadas por no residentes. Además, se introducen impuestos específicos sobre la compra de vivienda por extranjeros, el alquiler turístico y la vivienda vacía, y se plantea un aumento del tipo impositivo de las SOCIMI salvo cuando destinen sus ingresos al alquiler asequible. Finalmente, se propone una reforma fiscal más amplia que mejore la tributación del trabajo y elimine los beneficios fiscales al capital inmobiliario, buscando equilibrar la carga tributaria y proteger la función social de la vivienda. El enfoque final se centra en un marco regulatorio y fiscal que limita la especulación, promueve la vivienda habitual y la oferta residencial, y refuerza la progresividad del sistema tributario.

Resultado iniciativa: Rechazada