Proposición no de Ley para la defensa de la soberanía española y la ciudad de Ceuta

La iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario VOX busca defender la soberanía española sobre Ceuta, Melilla y otras plazas del norte de África tras la invasión de 80.000 inmigrantes el 30‑jul‑2026 y las declaraciones marroquíes que reclaman derechos históricos. Propone reafirmar la soberanía, rechazar cualquier negociación, exigir una declaración de respeto a España, suspender el Tratado de Amistad de 1991, retirar a los embajadores y revisar todas las relaciones bilaterales. Además, demanda la devolución inmediata de cualquier ciudadano marroquí en territorio español. La medida se formula como una Proposición no de Ley.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/003687 – “Defensa de la soberanía española y la ciudad de Ceuta”
Tipo de documento: Proposición no de Ley debatida en la Comisión de Asuntos Exteriores.

---

1. Argumentos a favor (presentados por el Grupo Parlamentario VOX)

Tema	Argumentación	Grupo que lo defiende
Situación de Ceuta	Se describe la llegada masiva de personas indocumentadas (30‑31 julio 2026) como una “invasión” y una agresión del Gobierno de Marruecos, a la que el Gobierno español respondió “por omisión”.	VOX (intervención del diputado Carlos Flores Juberías)
Necesidad de una postura clara	Se pide que el Congreso “reafirme solemnemente” la soberanía plena e indiscutible de España sobre Ceuta, Melilla y otras posesiones en el norte de África (Islas Chafarinas, Peñón de Vélez, Isla de Perejil, Peñón de Alhucemas).	VOX
Rechazo a cualquier reclamación marroquí	Se declara que la soberanía no es negociable, ni susceptible de cesión, compartición o diálogo bilateral/multilateral.	VOX
Condena de declaraciones marroquíes	Se solicita una condena formal a los altos cargos del Gobierno de Marruecos que han cuestionado la soberanía española.	VOX
Respuesta diplomática fuerte	Se proponen medidas como:

1. Exigir al Gobierno marroquí una declaración pública de respeto a la soberanía.
2. Convocar consultas con el embajador de Marruecos y, si procede, retirar al embajador español de Rabat y expulsar al marroquí en Madrid.
3. Suspender el Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación (art. 14) hasta que Marruecos respete la soberanía.
4. Obligar al Gobierno marroquí a devolver a todos los migrantes expulsados de Ceuta sin excepciones. | VOX | | Crítica a la posición del PP | Se acusa al Grupo Popular de intentar “diluir” las medidas propuestas en su enmienda, considerándolas insuficientes. | VOX |

---

2. Argumentos en contra / matices (presentados por el Grupo Popular y otras formaciones)

Tema	Argumentación	Grupo que lo defiende
Enmienda del Grupo Popular	Propone “graduar” la respuesta diplomática: revisar el Tratado de Buena Vecindad y, si fuera necesario, suspenderlo, pero sin llegar a la ruptura total. Busca mantener la capacidad de escalar diplomáticamente sin medidas tan extremas como la expulsión de embajadores.	Grupo Popular (intervención del diputado Floriano Corrales)
Rechazo a la propuesta original	Consideran que la proposición de VOX es exagerada, carece de concreción práctica y podría dañar las relaciones bilaterales con Marruecos sin aportar soluciones efectivas al problema migratorio.	Grupo Popular, Grupo Socialista, Grupo SUMAR, y otros partidos que intervinieron (aunque sin presentar una enmienda propia).
Enfoque en la violencia y discurso de odio	Varios grupos (Socialista, SUMAR, etc.) señalan que la discusión sobre Ceuta se ha politizado con un discurso que incita al odio y a la violencia, y que la propuesta de VOX no aborda la raíz del conflicto ni ofrece medidas de seguridad reales.	Grupo Socialista (interv. Santiago Romero), Grupo SUMAR (interv. Santiago Romero), entre otros.
Abstenciones y falta de consenso	La gran cantidad de abstenciones (14) muestra que muchos parlamentarios no se alinearon ni con la postura de VOX ni con la del PP, indicando dudas sobre la viabilidad o la adecuación política de la propuesta.	Resultado de la votación.

---

3. Resultado de la votación y nivel de acuerdo

Resultado	Votos a favor	Votos en contra	Abstenciones
Proposición no de Ley 161/003687	3	19	14
Enmienda del Grupo Popular	— (no se votó por separado)	—	—

• Mayoría clara en contra de la propuesta original de VOX (19 votos en contra frente a 3 a favor).
• Casi la mitad de los diputados se abstuvieron (14), lo que indica una falta de consenso amplio y la presencia de matices o reservas en la posición de varios grupos.
• El Grupo Popular aceptó su propia enmienda, pero VOX la rechazó explícitamente antes de la votación. No hubo acuerdo entre los dos grupos sobre el texto final.

---

4. Conclusión

• VOX defendió una postura muy dura: reafirmar sin reservas la soberanía española sobre Ceuta y otras posesiones, condenar cualquier reclamo marroquí y aplicar medidas diplomáticas de máxima ruptura (expulsión de embajadores, suspensión del tratado, exigencia de devolución total de los migrantes).
• El Grupo Popular propuso una alternativa menos radical, que mantendría la defensa de la soberanía pero con una escalada diplomática más flexible y sin romper de forma definitiva los lazos bilaterales.
• Otros partidos (Socialista, SUMAR, etc.) criticaron el tono y la falta de concreción de la propuesta de VOX, señalando que el debate se estaba usando para ataques políticos más que para soluciones efectivas al problema de la frontera.
• El voto final mostró un claro rechazo a la iniciativa de VOX y una gran cantidad de abstenciones, reflejando que la mayoría de los diputados no se sintió identificada con la postura extrema ni con la enmienda del PP, y que el tema sigue sin resolverse de manera consensuada en el Parlamento.

Enmienda de Grupo Parlamentario Popular

• Objeto: Modifica la redacción de varios apartados de la proposición original, tanto en la parte declarativa (puntos 1‑5) como en las solicitudes al Gobierno (puntos 1‑5 del apartado “así también el Congreso insta al Gobierno a”). La finalidad es reforzar el carácter incondicional de la soberanía española y ampliar el marco jurídico y diplomático de las medidas propuestas.

• Modificación(es):

  1. Punto 1 (declaración de soberanía).
     • Se amplía la referencia a “las Cortes Generales y las instituciones del Estado”.
     • Se incorpora la frase “sin que dicha soberanía precise reconocimiento, aceptación o ratificación alguna por parte de terceros Estados”.
  2. Punto 1 del apartado de exhortaciones al Gobierno.
     • Se sustituyen los términos “exigir formalmente… una declaración pública, expresa e inequívoca de respeto” por una exigencia más genérica de “pleno respeto… y cumplimiento de las obligaciones asumidas en el Tratado”, descartando la referencia a una declaración específica.
  3. Punto 2 (acciones diplomáticas).
     • Se mantiene la convocatoria al Embajador marroquí, pero se añade la expresión “así como la voluntad de nuestro país de defender nuestra integridad territorial con todos los instrumentos y medios a disposición del Estado”.
     • Se introduce la posibilidad de “adoptar, en función de la evolución de la situación, las medidas diplomáticas necesarias”.
  4. Punto 3 (suspensión del tratado).
     • La formulación original “Promover inmediatamente la suspensión del Tratado…” es reemplazada por un texto que combina la suspensión con una “revisión” del tratado y que menciona explícitamente la referencia a la Constitución, la Ley 25/2014 y el Derecho internacional.
     • Se añaden expresiones como “la adopción de las medidas que resulten necesarias, incluida, en su caso, la suspensión de su aplicación”.
  5. Punto 4 y 5 (revisión de relaciones bilaterales y retornos).
     • Se mantiene el contenido esencial, pero la redacción se armoniza con el resto de la enmienda, eliminando repeticiones y afinando el lenguaje de “procediendo a su denuncia o suspensión de efectos”.
  6. Redacción general.
     • Se suprime la numeración de los apartados de la proposición original que hacía referencia a notas bibliográficas y a la “Página 23/24”, y se ajusta la puntuación para una mayor claridad normativa.

• Efecto:

  • La enmienda refuerza la posición del Congreso al declarar que la soberanía española no necesita reconocimiento externo, eliminando cualquier referencia a una posible “ratificación” por terceros.
  • Amplía el marco jurídico de la medida al citar explícitamente la Constitución, la Ley de Tratados y el Derecho internacional, lo que otorga mayor solidez legal a la posible suspensión del tratado con Marruecos.
  • Introduce flexibilidad diplomática, permitiendo la adopción de medidas adicionales según la evolución del conflicto.
  • Uniformiza la redacción, facilitando la interpretación y la aplicación práctica de las propuestas.
  • En conjunto, la enmienda endurece el discurso institucional y amplía las herramientas de presión diplomática y legal frente a las reclamaciones marroquíes.

Resumen Final de la Iniciativa tras las Enmiendas

Tras la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, la iniciativa pasa a afirmar de manera inequívoca que la soberanía española sobre Ceuta, Melilla y los demás enclaves del norte de África es plena, indiscutible y no requiere reconocimiento por parte de ningún otro Estado. El texto exige al Gobierno que, mediante los cauces diplomáticos, cobre el pleno respeto del Reino de Marruecos a esa soberanía y cumpla con las obligaciones del Tratado de Amistad, sin que sea necesario obtener una declaración específica del otro país. Se mantiene la convocatoria al embajador marroquí y la posibilidad de retirar a los embajadores si persisten los actos hostiles, pero ahora se incluye la facultad de adoptar otras medidas diplomáticas según evolucione la situación. La propuesta de suspensión del tratado se refuerza con referencias a la Constitución, a la Ley de Tratados y al Derecho internacional, permitiendo, si fuera necesario, la suspensión parcial o total de su aplicación. Finalmente, se reitera la revisión de todas las relaciones bilaterales con Marruecos bajo los principios de reciprocidad y defensa de la integridad territorial, y se mantiene la exigencia de que Marruecos acepte sin reservas los retornos y expulsiones de sus nacionales desde territorio español. En conjunto, la iniciativa se vuelve más contundente, legalmente respaldada y flexible en la respuesta diplomática.

Resultado iniciativa: Rechazada