Proposición no de Ley de defensa del derecho a la participación en los asuntos públicos

Número de expendiente: - Ver iniciativa original
Tipo: Proposición no de Ley ante el Pleno
Fechas: Presentado el 08/05/2026 , calificado el 13/05/2026
Autor: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso
Estado Actual: Concluido - (Aprobado sin modificaciones)
Tramitación seguida por la iniciativa: Boletín Oficial de las Cortes Generales Publicación desde 13/05/2026 hasta 18/05/2026
Pleno desde 18/05/2026 hasta 11/06/2026
Concluido - (Aprobado sin modificaciones) desde 11/06/2026 hasta 18/06/2026
Fecha de actualización: 18/6/2026

Resumen

Contenido generado por IA

1. ¿De qué trata la iniciativa?
Se trata de la Proposición no de Ley 162/000788, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, cuyo objetivo es reforzar el derecho constitucional de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos (artículo 23 de la Constitución). La propuesta denuncia que las prórrogas automáticas de los plazos de enmienda, consideradas por el Tribunal Constitucional como vulneración de ese derecho, están siendo utilizadas de forma indebida. Entre sus medidas se incluyen: un compromiso institucional de defensa del derecho a la participación, la garantía de que la labor legislativa se realice sin dilaciones injustificadas, la alineación de los procedimientos parlamentarios con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y la tramitación formal de la propuesta con su publicación y comunicación al Gobierno.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

Presentación: La proposición se dio a conocer en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el 18 de mayo de 2026.
Debate en Pleno: El 10 de junio de 2026 se celebró el debate del Pleno, donde intervinieron varios grupos parlamentarios. Los grupos Popular (PP), EAJ PNV, Junts per Catalunya y VOX defendieron la iniciativa; los grupos Mixto, SUMAR y PSOE expresaron críticas y cuestionaron la interpretación de la sentencia del Tribunal Constitucional y la supuesta hipocresía del PP.
Votación: El 11 de junio de 2026 se votó la proposición en sus términos.
Resultado de la votación: 176 votos a favor, 28 en contra, 144 abstenciones y 2 diputados que no votaron.
Aprobación formal: El 18 de junio de 2026 el Boletín Oficial de las Cortes Generales publicó la aprobación por el Pleno.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?

Votos a favor: 176 diputados.
Votos en contra: 28 diputados.
Abstenciones: 144 diputados.
No votaron: 2 diputados.
Los grupos que manifestaron su apoyo durante el debate fueron el PP, EAJ PNV, Junts per Catalunya y VOX; los que expresaron críticas fueron Mixto, SUMAR y PSOE.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La proposición ha sido aprobada por el Pleno del Congreso el 18 de junio de 2026. Tras la aprobación, la propuesta será remitida al Gobierno para su conocimiento y posible actuación, según el procedimiento de las proposiciones no de Ley.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
La aprobación de una proposición no de Ley no crea una norma jurídica vinculante, pero constituye una posición oficial del Congreso. En este caso, la iniciativa expresa el consenso parlamentario (aunque con un elevado número de abstenciones) de que el derecho a la participación debe ser protegido y que los procedimientos de prórroga deben alinearse con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. El Gobierno está obligado a recibir la proposición y a considerarla en la planificación de sus actuaciones legislativas, lo que puede traducirse en reformas de los reglamentos internos del Congreso o en medidas para evitar dilaciones indebidas en la tramitación de iniciativas.

Documentos

Publicaciones del 18/5/2026

Iniciativa

BOCG

Ver boletín original Núm. D-531 de 18/05/2026 Contenido generado por IA

La presente Proposición no de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, busca reforzar el derecho constitucional de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos, tal como establece el artículo 23 de la Constitución. Ante la práctica de prórrogas automáticas de los plazos de enmienda, consideradas por el Tribunal Constitucional como vulneración del derecho a la participación, la iniciativa propone: (1) un compromiso institucional de defensa de este derecho; (2) la garantía de que la labor legislativa se realice sin dilaciones injustificadas; (3) la alineación de los procedimientos parlamentarios con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional; y (4) la tramitación formal de la propuesta, con su publicación y comunicación al Gobierno.

Publicaciones del 10/6/2026

Pleno

Diario de sesiones

Ver diario original Núm.190 de 10/06/2026 Contenido generado por IA

Aviso: El documento oficial es excesivamente largo, la IA ha podido generar un resumen incorrecto.

Resumen del debate de la Proposición no de Ley 162/000788 – “Defensa del derecho a la participación en los asuntos públicos”

(adaptado al formato de debate de proposición no de Ley)

1. Argumentos a favor de la proposición

Grupo que la defiende	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Popular (PP) – portavoz Uriarte Bengoechea	• Asegura que la Mesa del Congreso, dominada por PSOE y SUMAR, está bloqueando sistemáticamente iniciativas legislativas (144 iniciativas paralizadas a junio 2026). • Cita una sentencia del Tribunal Constitucional (abril 2024) que, según el PP, reconoce que la Mesa vulneró el derecho constitucional de participación (art. 23) al prorrogar indefinidamente los plazos de enmienda. • Denuncia el “congelador de Armengol” y ejemplos concretos (proposición de ley orgánica contra la ocupación ilegal paralizada desde 2024, iniciativa de Junts paralizada desde 2025). • Sostiene que la paralización impide respuestas a los problemas de los ciudadanos y constituye un “obstruccionismo” político para prolongar el poder del Gobierno.
Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV) – Legarda Uriarte	• Reitera que la práctica de prórrogas indefinidas ha sido utilizada también por el PP cuando estaba en la Mesa, por lo que la iniciativa del PP “denuncia un cinismo parlamentario”. • Manifiesta su apoyo a la proposición, considerándola una denuncia legítima del obstruccionismo.
Grupo Parlamentario Junts per Catalunya – Pagès i Massó	• Describe una “situación de excepción democrática” provocada por la falta de mayoría del Gobierno, que se traduce en filibusterismo (prórrogas infinitas, uso abusivo de decretos‑ley, veto presupuestario). • Defiende el derecho de los ciudadanos catalanes a participar, citando el referéndum del 1 de octubre como ejercicio democrático. • Apoya la iniciativa como defensa del derecho constitucional de participación.
Grupo Parlamentario VOX – Hoces Íñiguez	• Coincide con el PP en que la Mesa del Congreso bloquea iniciativas y, por tanto, silencia la voz de los españoles. • Argumenta que el Parlamento pertenece a los ciudadanos, no al Gobierno, y que el bloqueo constituye una “forma de ver el poder por parte de la izquierda”.
Otros apoyos implícitos	En la intervención del Grupo Popular se aplaude la presencia de los grupos que defienden la proposición (PP, EAJPNV, Junts, VOX).

2. Argumentos en contra o críticas a la proposición

Grupo que la critica	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Mixto – Micó Micó	• Califica la iniciativa del PP como “un manual de defensa de la democracia escrito por el partido más corrupto”. • Señala la contradicción del PP: exige transparencia y control cuando está en oposición, pero cuando gobierna (en la Comunidad Valenciana) actúa con “mínimos controles”. • Denuncia la gestión del gobierno valenciano (decretos‑omnibus, falta de investigación de la dana, casos de corrupción) como ejemplo de la práctica que el PP denuncia.
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR – Gil de Reboleño Lastortres	• Asegura que la sentencia del TC citada por el PP se refiere a la legislatura anterior, no a la actual. • Acusa al PP de hipocresía: cuando tenía mayoría en la Mesa utilizaba los mismos mecanismos de prórroga para ralentizar iniciativas. • Critica que el PP denuncie ahora una práctica que sigue empleando cuando le conviene.
Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) – Rallo Lombarte	• Recuerda que la doctrina del TC obliga a motivar las prórrogas, pero señala que la práctica de prórrogas indefinidas ya existía bajo mayorías de derecha (PP y Ciudadanos). • Defiende la labor legislativa del Gobierno actual (215 normas de rango de ley en la XIV Legislatura) y acusa al PP de “doble vara” al criticar lo que él mismo practicó.
Otros matices	Algunas intervenciones (por ejemplo, la del Grupo Popular) incluyen críticas a la propia propuesta por considerarla “exagerada” o “demagógica”, aunque no rechazan el derecho a la participación.

3. Acuerdos, desacuerdos y matices relevantes

Tema	Acuerdo	Desacuerdo / Matiz
Existencia de obstruccionismo parlamentario	Todos los grupos reconocen que se han producido prórrogas extensas y que la Mesa ha usado su facultad de prorrogar plazos.	Discrepancia sobre quién es el principal responsable: el PP culpa a la Mesa (PSOE + SUMAR); el PSOE y SUMAR señalan que el PP también ha usado esas tácticas cuando estuvo en la Mesa.
Interpretación de la sentencia del Tribunal Constitucional	Se menciona la sentencia como referencia.	El PP la interpreta como una condena a la actual Mesa; SUMAR y otros sostienen que la sentencia se refiere a la legislatura anterior y no obliga a la Mesa actual.
Necesidad de una proposición que defienda el artículo 23	Coincidencia en que el derecho a participar es fundamental.	El PP la presenta como respuesta a una vulneración actual; los críticos la consideran una maniobra política y la acusan de hipocresía.
Valoración de la gestión del Gobierno actual	El PSOE destaca la productividad legislativa (215 normas, 2 reformas constitucionales).	El PP y VOX critican la supuesta “parálisis” y la falta de atención a iniciativas de la oposición.
Posición final sobre la proposición	No se registra votación ni resultado en el fragmento.	No se menciona si la proposición fue aprobada, rechazada o archivada; por tanto, no hay información sobre el acuerdo final.

4. Conclusión breve

La proposición no de Ley 162/000788, presentada por el Grupo Popular, busca denunciar lo que el PP considera una vulneración del derecho constitucional de participación (art. 23) a causa de prórrogas indefinidas de la Mesa del Congreso. El debate muestra una fuerte polarización:

A favor: PP, EAJPNV, Junts y VOX defienden la iniciativa como defensa del derecho a participar y denuncian el bloqueo de iniciativas.
En contra / críticas: Mixto, SUMAR y PSOE cuestionan la legitimidad de la acusación, señalan la propia responsabilidad histórica del PP en el mismo tipo de obstruccionismo y consideran la proposición una herramienta política más que una necesidad institucional.

No se indica en el fragmento si la proposición fue aprobada o rechazada; el texto solo refleja el intercambio de argumentos y la ausencia de consenso sobre la culpabilidad de la Mesa y la pertinencia de la iniciativa.

Publicaciones del 11/6/2026

Votación 11/6/2026

Votación

Proposición no de Ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, de defensa del derecho a la participación en los asuntos públicos. Se vota en sus términos.

Ver votaciones en la web del congreso (11/6/2026)

Resultados totales:

Resultados por partido:

Listado de votos:

Publicaciones del 18/6/2026

Aprobación por el Pleno