Moción consecuencia de interpelación urgente sobre el impacto en el sector agroalimentario y en la cohesión territorial del nuevo marco financiero plurianual de la Unión Europea

Moción consecuencia de interpelación urgente
Expediente 173/000182 – “Sobre el impacto en el sector agroalimentario y en la cohesión territorial del nuevo marco financiero plurianual de la Unión Europea”

---

1. Argumentos a favor (grupos que defendieron la moción)

Grupo parlamentario	Principales argumentos que presentaron
Grupo Republicano (autor de la moción) – Jordà i Roura	- El nuevo marco financiero plurianual (MFF) propone recortes muy duros: – 10 % en ayudas directas de la PAC, – 20 % en desarrollo rural y – ≈ 67 % en el Fondo Europeo Marítimo, Pesca y Acuicultura. ‑ Estos recortes amenazan la soberanía alimentaria y la cohesión territorial porque ponen en riesgo la viabilidad de explotaciones agrícolas, ganaderas y pesqueras, provocando despoblación y abandono de territorios. ‑ Advierte que la centralización de la gestión de los fondos en planes estatales “grandes” dificulta la adaptación a las realidades locales (Delta del Ebro, Terres de Ponent, Pirineos, etc.). ‑ Exige:  1️⃣ Mantener una PAC fuerte con sus dos pilares.  2️⃣ Preservar el Fondo Europeo Marítimo, Pesca y Acuicultura (FEMPA).  3️⃣ Rechazar la co‑financiación que aumentaría la desigualdad territorial.  4️⃣ Garantizar la participación de gobiernos autonómicos y de los Grupos de Acción Local Pesquera (GALP).  5️⃣ Que el Gobierno español lleve una posición clara y ambiciosa en Bruselas.
Grupo Mixto – Valido García	- Defiende el POSEE (fondo de apoyo a las Islas Canarias) porque sin él la agricultura canaria, que ya soporta un 43 % más de costes que la península, quedaría sin recursos y la cohesión territorial se rompería.
Grupo Mixto – Rego Candamil (BNG)	- Señala que los recortes del MFF (‑10 % PAC, ‑20 % desarrollo rural, ‑67 % FEMPA) ponen en peligro la soberanía alimentaria y la cohesión de Galicia, una zona con fuerte tradición agro‑ganadera y pesquera. ‑ Pide suspender el acuerdo UE‑Mercosur, que agravaría la situación del sector primario.
Junts per Catalunya – Gavin i Valls	- Coincide en la necesidad de una PAC robusta y de un FEMPA que no condene la pesca mediterránea. ‑ Rechaza la recentralización y aboga por una gestión más territorializada y cercana a los agricultores y pescadores.
VOX – García Gomis	- Subraya que el sector agro‑alimentario “sostiene España” y que el Gobierno actúa como “verdugo administrativo”. ‑ Exige que el Gobierno deje de imponer regulaciones, impuestos y pactos verdes que, según ellos, están “matando” el campo, la ganadería y la pesca.
Euskadi (EAJ PNV) – Agirretxea Urresti	- Apoya la moción porque la subsidiariedad y la participación de los gobiernos autonómicos son esenciales para diseñar políticas agrícolas y pesqueras que respondan a la diversidad territorial.
Euskal Herria Bildu – Otero Gabirondo	- Respaldan la moción y comparten la preocupación por los recortes y la centralización; defienden la autonomía estratégica de la UE en materia de alimentación y pesca.
Plurinacional SUMAR – Boada Danés	- Destaca que el MFF debe responder a la resiliencia climática y a la seguridad alimentaria, pero sin sacrificar los fondos de la PAC y la pesca. ‑ Insiste en que la gobernanza multil nivel sea respetada y que los fondos lleguen a los productores que más los necesitan.
Socialista – Marqués Atés	- Resalta la importancia de los agricultores, ganaderos y pescadores como “custodios del paisaje y de la biodiversidad”. ‑ Rechaza los recortes propuestos y pide que el Gobierno español defienda una PAC fuerte y un FEMPA que garantice la viabilidad del sector pesquero.
Popular – Melgarejo Moreno	- Defiende una PAC con presupuesto suficiente, actualizada a la inflación, y que incluya tanto el Fondo de Garantía como el de Desarrollo Rural. ‑ Aboga por un FEMPA que mantenga la viabilidad de la pesca y la acuicultura. ‑ Señala que la transición ecológica debe ser compatible con la rentabilidad de las explotaciones.

Resumen de los argumentos a favor

• Recortes presupuestarios del MFF ponen en riesgo la soberanía alimentaria y la cohesión territorial.
• Necesidad de mantener la PAC (dos pilares) y el FEMPA sin recortes drásticos.
• Evitar la recentralización de la gestión de fondos; promover la subsidiariedad y la participación de gobiernos autonómicos y de los GALP.
• Protección de regiones vulnerables (Canarias, Galicia, País Vasco, Cataluña, etc.) mediante fondos específicos como el POSEE.
• Rechazo al acuerdo UE‑Mercosur por sus posibles efectos negativos sobre el sector agro‑ganadero.
• Exigir una posición clara y ambiciosa del Gobierno español en las negociaciones de Bruselas.

---

2. Argumentos en contra (grupos que se opusieron)

En el fragmento del Diario de Sesiones que se ha analizado no aparecen intervenciones que expresen oposición a la moción. Ningún grupo parlamentario presentó argumentos contrarios ni propuso enmiendas que modificaran sustancialmente el contenido de la moción. Por tanto, no se registró desacuerdo en este tramo del debate.

---

3. Resultado del debate (acuerdo / desacuerdo)

• Acuerdo amplio: La moción contó con el respaldo de la gran mayoría de los grupos parlamentarios (Republicano, Mixto, BNG, Junts, VOX, PNV, Bildu, SUMAR, Socialista y Popular).
• No se registró oposición ni matices que dividieran a los grupos; el texto se presentó como una posición conjunta para presionar al Gobierno y a la Comisión Europea.

---

4. Conclusión breve para la ciudadanía

La moción presentada por el Grupo Republicano advierte que el nuevo plan de gasto de la UE recorta fuertemente los fondos destinados a la agricultura, la pesca y el desarrollo rural. Según los diputados, esos recortes amenazan la capacidad de España para producir alimentos, mantener a los agricultores y pescadores en sus tierras y mares, y preservar la cohesión de los territorios más vulnerables (Canarias, Galicia, País Vasco, etc.). La mayoría de los partidos del Congreso coincidieron en que se debe defender una PAC fuerte, evitar la centralización de los fondos y exigir al Gobierno español una postura firme en Bruselas. No se presentaron argumentos en contra dentro del registro disponible.