Proposición no de Ley para el estudio de modelos alternativos y las mejoras para el sector de la formación de conductores

La iniciativa, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, solicita al Gobierno que estudie las propuestas de la CNMC para modernizar la formación de conductores. Se plantea analizar su viabilidad económica y técnica, reforzar la gestión de los exámenes mediante más recursos y personal en las Jefaturas de Tráfico, y abrir un amplio proceso de diálogo con autoescuelas, asociaciones y expertos. El objetivo es mejorar la accesibilidad y eficiencia del sistema sin sacrificar la seguridad vial ni la calidad de la enseñanza.

Resumen de la Proposición no de Ley 161/001923
“Estudio de modelos alternativos y mejoras para el sector de la formación de conductores”

Tipo de documento: Proposición no de Ley (presentada en la Comisión de Seguridad Vial).

---

1. Argumentos a favor – grupos que los defendieron

Grupo	Principales argumentos
Grupo Parlamentario Popular (ponente : Sra. Vedrina Conesa)	• La seguridad vial depende de tres pilares: estado de la vía, condiciones del vehículo y comportamiento del conductor. • El modelo actual de formación está centrado en la obtención del permiso, pero no garantiza la consolidación de hábitos seguros. • Aparecen nuevas fuentes de riesgo (uso de dispositivos electrónicos, nuevas formas de movilidad, fatiga, conducción nocturna, condiciones meteorológicas). • Propone:   ‑ Analizar la viabilidad de las propuestas de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) sin que se comprometa la seguridad.   ‑ Mejorar la gestión de los exámenes (más recursos humanos y administrativos en las Jefaturas de Tráfico).   ‑ Abrir un diálogo con autoescuelas, examinadores, asociaciones de conductores y de víctimas para diseñar un modelo formativo más equilibrado.
Grupo Parlamentario Socialista (enmienda : Sr. Conesa)	• Respaldan la necesidad de reforzar la formación y citan la Directiva Europea 2025/2205 como marco normativo. • Señalan que el Ministerio del Interior y el de Educación ya están impulsando la “Formación para la Movilidad Segura y Sostenible” en más de 50 centros y varios certificados profesionales (monitor de cursos, asesoría en movilidad, etc.). • Informan que la DGT ha creado 148 plazas de examinadores (100 libres, 48 de promoción interna) y que se está trabajando con el Consejo Superior de Tráfico, Seguridad Vial y Movilidad Sostenible.
Grupo Plurinacional SUMAR (Sra. Vergara)	• Coinciden en la necesidad de mejorar la formación, pero insisten en que los recursos deben ser públicos y que la reforma debe acompañarse de una mejor coordinación entre Gobierno y municipios. • Piden actualizar la composición del Consejo Superior de Tráfico y establecer un calendario bianual de seguimiento. • Subrayan que la Ley 9/2025 de Movilidad Sostenible debe garantizar la formación de ciclistas y peatones, no solo de conductores.
Otros grupos (VOX, PP, etc.)	• VOX apoya la idea de reforzar recursos (más examinadores, mejor equipamiento) pero se opone a cualquier liberalización que permita a tutores no profesionales impartir prácticas sin doble mando, considerándolo una “temeridad” que pondría en riesgo la seguridad.

---

2. Argumentos en contra o matices críticos

Grupo	Principales críticas
Grupo VOX (Sr. Alcaraz)	• Rechaza la propuesta de permitir a tutores no profesionales (sin doble mando) porque podría reducir la calidad de la enseñanza y la seguridad vial. • Defiende la necesidad de más recursos públicos (examinadores, personal administrativo) pero sin cambiar el modelo de enseñanza.
Grupo Popular (Sra. Vedrina)	• No admite la enmienda del Grupo Socialista porque la consideraba una modificación sustancial del contenido de la proposición.
Grupo Socialista (Sr. Conesa)	• Aunque su enmienda fue rechazada, argumenta que el Gobierno ya está trabajando en la mejora de la formación y que la propuesta del PP no aporta novedades sustanciales.
Grupo Plurinacional SUMAR	• Advierte que la reforma debe ir acompañada de una revisión de la composición del Consejo Superior de Tráfico y de una planificación bianual, para evitar que la iniciativa quede en “palabras vacías”.

---

3. Resultado de la votación

Resultado	Votos
Aprobada	17 a favor, 15 en contra, 2 abstenciones (34 votos emitidos).

---

4. Conclusiones clave

• Consenso parcial: Todos los grupos coinciden en que la formación de conductores necesita una actualización para responder a los nuevos riesgos (distracciones, nuevas modalidades de movilidad, envejecimiento de la flota).
• Desacuerdo sobre el método:
  • PP propone un estudio amplio y la apertura a modelos alternativos, pero rechaza la enmienda socialista que introduce cambios concretos.
  • Socialistas y SUMAR defienden que la mejora debe financiarse y gestionarse exclusivamente con recursos públicos y bajo la supervisión del Consejo Superior de Tráfico.
  • VOX se opone a cualquier liberalización que implique tutores no profesionales, aunque comparte la necesidad de reforzar recursos.
• Resultado: La proposición fue aprobada, aunque con una división clara (casi la mitad del pleno votó en contra). La enmienda del Grupo Socialista no fue aceptada, por lo que el texto original del PP quedó vigente.

Este resumen refleja únicamente la información contenida en el fragmento del Diario de Sesiones proporcionado. No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones.

Enmienda de Grupo Parlamentario Socialista

• Objeto: Sustituye el contenido íntegro de los tres apartados que aparecen en la proposición original, modificando la forma y el alcance de las recomendaciones al Gobierno.

• Modificación(es):

  1. Primer apartado:
     • Se elimina la referencia a “analizar la viabilidad económica y técnica de las propuestas de la CNMC”.
     • Se introduce la consigna de “seguir fomentando una formación de calidad con igualdad de oportunidades, facilitando herramientas de accesibilidad a los aspirantes e incluyendo pruebas que mejoren la seguridad vial”.
  2. Segundo apartado:
     • Se suprime el punto que exigía “mejorar la gestión de los exámenes de conducción, aumentando los recursos en las Jefaturas de Tráfico, ampliando la plantilla de examinadores y la del personal administrativo”.
  3. Tercer apartado:
     • Se mantiene la idea de diálogo con los distintos agentes (autoescuelas, asociaciones de conductores, víctimas, expertos, etc.), pero se reformula para “mantener el diálogo … sobre el modelo de enseñanza en la conducción para seguir fomentando su mejora”, sin mencionar explícitamente la necesidad de estudiar cambios.

• Efecto: La enmienda reorienta la proposición hacia la promoción de una formación más inclusiva y de calidad, dejando de lado la petición concreta de reforzar los recursos humanos y materiales de las Jefaturas de Tráfico para la gestión de exámenes. Asimismo, reduce la referencia a la viabilidad económica‑técnica de las propuestas de la CNMC, centrándose en principios de igualdad y accesibilidad. El énfasis pasa de una mejora operativa de los exámenes a una visión más general de calidad y equidad en la enseñanza.

Enmienda de [Sin información]

• Objeto: No se dispone de contenido para esta enmienda.

• Modificación(es): No se describen cambios.

• Efecto: Al no existir texto, no produce alteraciones en la iniciativa.

Resumen Final de la Iniciatura tras las Enmiendas

Tras la incorporación de la única enmienda con contenido, la proposición queda reformulada en tres líneas principales: (1) el Gobierno debe impulsar una formación de conductores que garantice calidad, igualdad de oportunidades y accesibilidad, incorporando pruebas orientadas a la seguridad vial; (2) se elimina la exigencia de ampliar recursos y personal en las Jefaturas de Tráfico para la gestión de exámenes, por lo que la iniciativa ya no contempla medidas específicas para reducir los tiempos de espera en los exámenes; y (3) se mantiene el compromiso de mantener un diálogo permanente con todos los agentes implicados en la enseñanza de la conducción, con el objetivo de seguir mejorando el modelo educativo. En conjunto, la iniciativa pasa de una propuesta que combinaba análisis técnico‑económico, refuerzo de la infraestructura de exámenes y consulta sectorial, a una que prioriza la igualdad y la calidad formativa, sin detallar acciones concretas para la gestión de los exámenes.

La Comisión de Seguridad Vial aprobó, el 27 de abril de 2026, la proposición no de Ley 161/001923 presentada por el Grupo Popular, cuyo objetivo es iniciar un estudio de modelos alternativos y mejoras en la formación de conductores. La propuesta insta al Gobierno a:

1. Analizar la viabilidad económica y técnica de las iniciativas de la CNMC, garantizando que cualquier reforma no perjudique la seguridad vial ni la calidad docente.
2. Mejorar la gestión de los exámenes de conducción, aumentando recursos en las Jefaturas de Tráfico, ampliando la plantilla de examinadores y personal administrativo para reducir los tiempos de espera.
3. Mantener un diálogo amplio con autoescuelas, asociaciones de conductores y víctimas, expertos en seguridad vial y demás interesados, con el fin de estudiar cambios que optimicen el modelo de enseñanza.

Paralelamente, el Grupo Socialista presentó una enmienda que refuerza la necesidad de una formación de calidad con igualdad de oportunidades, accesibilidad para los aspirantes y pruebas que mejoren la seguridad vial, sin modificar el llamado al diálogo sectorial.

Con la aprobación de la comisión y la incorporación de la enmienda, la proposición avanza a la siguiente fase legislativa (pleno del Congreso) para su debate y posible adopción de las recomendaciones dirigidas al Gobierno.