Solicitud de comparecencia urgente del Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, ante la Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación, para informar sobre la posición que el Gobierno llevará al próximo Consejo de Agricultura y Pesca de la UE que se celebrará el 26/02/2024, ante los compromisos anunciados por la Presidenta de la Comisión, en especial la simplificación de la Política Agrícola Común (PAC)

A continuación, se presenta un resumen del debate parlamentario sobre la solicitud de comparecencia del Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, relativa a la posición del Gobierno en el Consejo de Agricultura y Pesca de la UE y la simplificación de la Política Agrícola Común (PAC).

Tipo de documento parlamentario: Celebración de comparecencia en Comisión.

Resumen de la iniciativa:

La Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación del Congreso de los Diputados celebró una sesión para debatir y escuchar la comparecencia del Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación. La comparecencia, solicitada por el Grupo Parlamentario Popular, tenía como objetivo informar sobre la posición que el Gobierno español llevaría al Consejo de Agricultura y Pesca de la UE, en concreto ante los compromisos anunciados por la Presidenta de la Comisión Europea sobre la simplificación de la Política Agrícola Común (PAC).

Argumentos principales y grupos que los defendieron:

• Posición del Ministro y del Gobierno:

  • El Ministro Planas defendió la necesidad de una negociación "complicada, dura, difícil" en el marco de las perspectivas financieras post-2027 de la UE.
  • Subrayó que España tiene "bazos claros que jugar" y que el objetivo es obtener un resultado satisfactorio para los intereses nacionales.
  • Expresó preocupación por la posible "desmembración" de la PAC y la Política Pesquera Común (PPC), políticas que consideró exitosas.
  • Abogó por la recuperación de fondos y se opuso a la introducción de elementos sustantivos de cofinanciación en las políticas europeas.
  • Destacó la importancia de la unidad de acción entre el Gobierno, organizaciones agrarias, cooperativas, organizaciones pesqueras y comunidades autónomas.
  • Señaló que la propuesta de la Comisión Europea implicaba una reducción de fondos para la PAC y la PPC, y que España defendería la estructura tradicional de dos pilares y una gestión diferenciada.
  • Mencionó la necesidad de simplificación burocrática, pero advirtió de no confundirla con desregulación.
  • En cuanto a la pesca, priorizó la rentabilidad del sector, la modernización de la flota, el relevo generacional y la sostenibilidad.

• Argumentos a favor de la propuesta de la Comisión (o matices):

  • El Ministro Planas, aunque crítico con algunos aspectos, reconoció la complejidad de la propuesta de la Comisión y la necesidad de trabajar sobre ella, buscando reformas.
  • El Grupo Parlamentario Socialista, a través de sus portavoces, defendió la posición del Gobierno, mostrando confianza en la capacidad de negociación del Ministro y apoyando la defensa de una PAC y PPC fuertes, diferenciadas y con financiación suficiente. Rechazaron la fusión en un fondo único y la renacionalización de las políticas comunes.

• Argumentos en contra de la propuesta de la Comisión y críticas:

  • Grupo Parlamentario Popular:
    • Denunció un recorte del 22% en los fondos agrarios, pasando de 387.000 a 302.000 millones de euros, y criticó la eliminación del segundo pilar de la PAC (desarrollo rural).
    • Solicitó el rechazo contundente a cualquier recorte en los fondos agrarios y la oposición frontal a la eliminación del segundo pilar de la PAC.
    • Cuestionó la gestión de los precios de productos como los cereales y la aplicación de la ley de cadena alimentaria.
    • Pidió actuar en defensa del olivar tradicional y cuestionó la aplicación de la condicionalidad laboral.
    • Preguntó por una comparecencia específica sobre bienestar animal.
    • Abogó por medidas de prevención de incendios en colaboración con agricultores y ganaderos.
    • Solicitó el bloqueo de la propuesta del marco financiero en el Consejo Europeo y el rechazo a un fondo único.
    • Pidió proteger las inversiones del segundo pilar de la PAC y el fondo FEMPA, y blindar el POSEI para Canarias.
    • Criticó la degresividad de las ayudas y la falta de ambición en la estrategia de relevo generacional.
    • Solicitó el aplazamiento indefinido del cuaderno digital.
    • Mencionó la preocupación por la dermatosis nodular contagiosa.
  • Grupo Parlamentario Junts per Catalunya:
    • Consideró que la propuesta de la Comisión implicaba recortes directos y no modificaciones.
    • Criticó el trasvase de fondos de políticas agrarias a políticas de defensa.
    • Señaló que la eliminación del segundo pilar liquidaría ayudas fundamentales para la modernización, incorporación de jóvenes y sector ecológico.
    • Pidió rechazar contundentemente cualquier recorte en fondos agrarios y oponerse a la eliminación del segundo pilar de la PAC.
    • Cuestionó la gestión de los precios de los cereales y la defensa del olivar tradicional.
    • Preguntó por la aplicación de la condicionalidad laboral y por una comparecencia sobre bienestar animal.
    • Destacó la importancia de la prevención de incendios y el papel de la ganadería extensiva.
  • Grupo Parlamentario Vasco (PNV):
    • Basó su propuesta en tres pilares: subsidiariedad, simplificación y seguridad alimentaria.
    • Rechazó el recorte del 20% propuesto por la Comisión, considerándolo un error estratégico.
    • Abogó por una PAC descentralizada y adaptada a la diversidad productiva del Estado, con planes estratégicos regionales.
    • Criticó la integración de la PAC en un fondo multifuncional que rompe la coherencia de la gestión compartida.
    • En pesca, pidió una revisión a fondo de la PPC, mejorar su gobernanza y abordar retos actuales, priorizando el pilar socioeconómico y la rentabilidad.
    • Propuso redefinir la capacidad pesquera con criterios más flexibles y ambiciosos.
  • Grupo Parlamentario Republicano (ERC):
    • Expresó que la PAC propuesta no era la que deseaban, defendiendo una PAC regionalizada, territorializada y justa, centrada en pequeños y medianos productores.
    • Consideró que los objetivos de la PAC no se habían cumplido plenamente y que la propuesta actual era peligrosa.
    • Criticó la creación de un solo fondo para la gestión de ayudas y la posibilidad de que los Estados miembros aporten fondos propios, rompiendo la igualdad.
    • Argumentó que la descentralización de Bruselas hacia la centralización de los Estados miembros (más Madrid) era negativa.
    • Solicitó un plan estratégico singular para Cataluña y para las diecisiete comunidades autónomas.
    • Defendió el mantenimiento de los dos pilares de la PAC, con el primero basado en el criterio de "por ser" (explotaciones familiares) y el segundo en "por hacer" (inversiones, prácticas ambientales).
    • Solicitó la comparecencia urgente del Ministro para abordar la crisis de dermatosis nodular contagiosa en el sector ganadero catalán.
  • Grupo Parlamentario SUMAR:
    • Compartió la preocupación por la reducción de financiación y la reforma de la ejecución de la PAC, considerando que socavaba la soberanía alimentaria y podía llevar a peores estándares.
    • Criticó el recorte presupuestario y su vinculación con el rearme europeo, financiando el gasto militar.
    • Señaló la desaparición del Fondo de Desarrollo Rural y la falta de objetivos de conservación de la biodiversidad.
    • Coincidió en la necesidad de aumentar el presupuesto de la PAC y ayudar a la transición hacia la agroecología.
    • Enfatizó la importancia de las condiciones laborales y sociales, la salud mental del sector, y el apoyo a mujeres y jóvenes rurales.
    • Cuestionó la simplificación burocrática, advirtiendo de que podía ser un "caballo de Troya" para rebajar exigencias ambientales y sociales.
    • Criticó la visión tecnocrática de la innovación y la intensificación de explotaciones.
    • Consideró un paso atrás la promoción de fertilizantes RENURE y la revisión de zonas Natura 2000.
    • Denunció el recorte presupuestario para la pesca como un ataque al sector y a la soberanía alimentaria europea.
  • Grupo Parlamentario VOX:
    • Acusó a los partidos mayoritarios en la UE (PP y PSOE) de disolver los principios fundacionales de la PAC.
    • Denunció la reducción del presupuesto de la PAC y la pérdida de preferencia comunitaria y solidaridad financiera.
    • Consideró que la propuesta de la Comisión era una "gran traición" a agricultores y ganaderos.
    • Presentó una iniciativa para rechazar la integración de la PAC en un fondo común y el recorte presupuestario, defender una PAC basada en preferencia comunitaria y seguridad alimentaria, y oponerse a subordinar la PAC al Pacto Verde.
    • Cuestionó la posición del Gobierno respecto al acuerdo de asociación con Marruecos y el trato arancelario preferente a cultivos del Sáhara Occidental.
    • Criticó la gestión de la pesca, mencionando problemas con la merluza, la caballa y los motores de los buques.
    • Abogó por la unidad nacional en defensa de la agricultura, ganadería y pesca, y por rebelarse contra las élites de Bruselas.

Acuerdo, desacuerdo o matices relevantes:

• Acuerdo general: Hubo un consenso generalizado entre la mayoría de los grupos parlamentarios en rechazar la propuesta de la Comisión Europea en sus términos actuales, especialmente en lo referente a los recortes presupuestarios y la posible dilución de la PAC y la PPC en un fondo único. Se coincidió en la necesidad de defender los intereses nacionales y de los sectores primarios.
• Desacuerdo y matices:
  • Simplificación vs. Desregulación: Mientras el Ministro y algunos grupos abogaban por la simplificación, otros (como SUMAR) advertían de que no debía confundirse con desregulación.
  • Papel de los Estados Miembros vs. UE: Hubo debate sobre el grado de centralización o descentralización de las políticas, con algunos grupos (como el Vasco y el Republicano) defendiendo una mayor autonomía regional y otros (como el Socialista) apoyando la defensa de la PAC como política común europea.
  • Enfoque de la Negociación: El Ministro defendió una negociación constructiva pero crítica con la Comisión, mientras que VOX abogó por una postura de rebelión y confrontación.
  • Gestión de Crisis Sanitarias: Se produjeron discrepancias sobre la anticipación y gestión de la crisis de dermatosis nodular contagiosa, con acusaciones de lentitud y falta de previsión.
  • Acuerdo con Marruecos: VOX y SUMAR discreparon sobre la postura del Gobierno respecto al acuerdo con Marruecos, con VOX defendiendo la soberanía nacional y la voluntad del Congreso, y SUMAR enfocándose en la defensa del derecho internacional.
  • Datos Macroeconómicos: El Grupo Popular cuestionó los datos macroeconómicos presentados por el Ministro, argumentando que no reflejaban la realidad del campo.

En resumen, el debate evidenció una fuerte oposición a la propuesta de la Comisión Europea sobre el futuro marco financiero y la PAC, con un llamado generalizado a la defensa de los intereses españoles. Sin embargo, existieron diferencias significativas en cuanto a la estrategia de negociación, el grado de autonomía regional y la interpretación de ciertos acuerdos internacionales.