Comparecencia del Sr. Andrius Kubilius, Comisario Europeo de Defensa y Espacio, acordada por la citada Comisión, para tratar asuntos de su competencia

Resumen de la comparecencia del Comisario Europeo de Defensa y Espacio, Sr. Andrius Kubilius
(Número de expediente 219/000567 – Tipo de documento: Celebración)

---

1. Intervención del Comisario Kubilius

• Objetivo estratégico: la defensa y la seguridad son una prioridad permanente para Europa.
• Principales amenazas señaladas:
  1. Rusia, que según los servicios de inteligencia podría intentar una agresión contra la UE (Polonia, países bálticos, Finlandia, etc.).
  2. Reducción de la presencia militar estadounidense en Europa, lo que obliga a la UE a asumir más responsabilidades convencionales.
• Tres pilares para la autonomía estratégica:
  1. Capacidades materiales – mayor financiación (objetivo del 3,5 % del PIB de cada Estado, con una meta de 6,5 billones € en defensa) y desarrollo de la industria europea (instrumentos SAFE, programa EDIP, proyectos paneuropeos).
  2. Capacidades institucionales – reforzar la organización europea dentro de la OTAN y preparar la sustitución de la presencia norteamericana.
  3. Capacidades políticas – voluntad política común y resistencia a la desinformación híbrida.
• Otros puntos destacados:
  • Necesidad de sustituir unos 100 000 efectivos estadounidenses y de crear infraestructuras espaciales y de comunicaciones seguras.
  • Comentario sobre la discusión del “ejército europeo”: la prioridad es la sustitución de capacidades estadounidenses, no la creación inmediata de un ejército propio.

---

2. Preguntas y posiciones de los grupos parlamentarios

Grupo parlamentario	Pregunta / Comentario principal	Posición (a favor / en contra / crítica)	Argumentos clave
Grupo Vasco (Sª Vaquero)	Pregunta si existe una política común de seguridad y defensa europea y si EE. UU. es un aliado fiable.	Crítica / solicita mayor autonomía estratégica.	Necesidad de mayor coordinación y de una política común sólida; duda sobre la fiabilidad de EE. UU.
Euskal Herria Bildu (S.º Iñarritu)	Critica el aumento del gasto militar (5 % y 2 % del PIB) y pide que la inversión se dirija a prevención, clima, seguridad alimentaria.	Crítica a la política de defensa actual.	Señala la amenaza rusa y la “amenaza” de EE. UU. contra un Estado miembro; demanda autonomía estratégica y cuestiona la viabilidad de un euroejército.
Grupo Republicano (Sª Castel)	Pregunta por mecanismos de equilibrio territorial en la industria de defensa, inclusión de pymes, criterios de financiación y transparencia.	Crítica a la posible concentración industrial y a la falta de garantías sociales.	Busca evitar asimetrías, asegurar empleo y derechos laborales, y mayor control parlamentario.
SUMAR (S.º Santos)	Duda de la amenaza rusa inminente y de la capacidad de sustituir a EE. UU.; critica la dependencia de armamento estadounidense y la posible “guerra nuclear” europea.	Fuertemente crítico de la estrategia propuesta.	Considera que la amenaza rusa no es inminente, que la sustitución de EE. UU. generará inflación y beneficiará a empresas como Rheinmetall; pide un libro blanco y una política diplomática de paz.
VOX (S.º Sánchez)	Cuestiona la competencia de la UE en defensa y la necesidad de un ejército propio; critica la “tecnocracia” europea.	Crítico de la existencia del cargo y de la política de defensa europea.	Argumenta que la UE no tiene competencias de defensa, que la OTAN ya cubre esa función y que la UE está “idolatrando” la tecnocracia.
PSOE (S.º Gutiérrez)	Subraya la necesidad de autonomía estratégica y unidad política; pide mayor coordinación de inteligencia y una respuesta rápida.	A favor de reforzar la autonomía y la coordinación europea.	Señala la dependencia histórica de EE. UU. y China, la lentitud institucional y la necesidad de un marco legal más ágil.
PP (S.º Rojas)	Elogia la labor del comisario, destaca la importancia del SAFE y la industria española; apoya la unión de defensa complementaria a la OTAN.	Favorable a la agenda del comisario.	Resalta la necesidad de inversión, cooperación público‑privada y de un escudo antimisiles, sin sustituir a la OTAN.

---

3. Acuerdos, desacuerdos y matices

• No se registró votación ni acuerdo formal; la comparecencia consistió en una exposición del comisario seguida de preguntas y comentarios de los portavoces.
• Desacuerdos sustanciales:
  • Los grupos Bildu, SUMAR, VOX y el Grupo Republicano mostraron críticas o escepticismo respecto a la estrategia de defensa propuesta, cuestionando la amenaza rusa, la dependencia de EE. UU., la posible concentración industrial y la legitimidad del cargo.
  • PP, PSOE y el Grupo Vasco expresaron, en mayor o menor medida, apoyo o al menos reconocimiento de la necesidad de una mayor autonomía y coordinación europea.
• Matices:
  • Algunos portavoces (p.ej., el Grupo Vasco) no rechazan la defensa europea, pero piden una mayor coordinación y fiabilidad de los aliados.
  • El comisario respondió reconociendo la complejidad de los retos, la necesidad de inversión y la coexistencia de la defensa europea con la OTAN.

---

4. Conclusión

La comparecencia sirvió como espacio de debate donde el Comisario Kubilius presentó la visión de una Europa que debe reforzar sus capacidades materiales, institucionales y políticas para responder a amenazas rusas y a la reducción del apoyo estadounidense. Los parlamentarios expresaron una amplia gama de opiniones: desde el respaldo a la iniciativa (PP, PSOE) hasta críticas sobre la viabilidad, el coste y la legitimidad de una política de defensa europea independiente (Bildu, SUMAR, VOX, Republicanos). No se alcanzó un consenso ni se adoptó una resolución; la sesión concluyó con la promesa de seguir trabajando en los temas planteados.

Nota: cualquier aspecto que no aparezca en el fragmento del Diario de Sesiones se indica con “No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones”.