Comparecencia de don Alberto Núñez Feijoo, Presidente del Partido Popular, acordada por la citada Comisión, para informar en relación con el objeto de la misma

Número de expendiente: - Ver iniciativa original
Tipo: Otras comparecencias en Comisión
Fechas: Presentado el 26/01/2026 , calificado el 10/02/2026
Autor: (152/5) Comisión Investigación sobre la DANA y paliar fenómenos futuro
Comisiones: (152/5) Comisión Investigación sobre la DANA y paliar fenómenos futuro
Estado Actual: (152/5) Comisión Investigación sobre la DANA y paliar fenómenos futuro Celebración
Tramitación seguida por la iniciativa: (152/5) Comisión Investigación sobre la DANA y paliar fenómenos futuro Celebración desde 10/02/2026
Fecha de actualización: 10/2/2026

Resumen

Contenido generado por IA

1. ¿De qué trata la iniciativa?
La comparecencia de Alberto Núñez Feijóo, presidente del Partido Popular, ante la Comisión de Investigación sobre la DANA del 29‑10‑2024 tiene como objetivo informar a la comisión sobre su participación y la gestión de la emergencia, aclarar su papel y responder a las preguntas de los grupos parlamentarios.

2. ¿Qué ha ocurrido en su trámite?

Presentación: La comparecencia se celebró el 2 de febrero de 2026 y quedó registrada en el Diario de sesiones (expediente 219/000556).
Debate: Feijóo expuso que su actuación se limitó a intercambiar información vía WhatsApp con el presidente de la Generalitat valenciana, Carlos Mazón, sin autoridad para dictar decisiones operativas ni para exigir la dimisión de Mazón.
Preguntas y respuestas: Los grupos parlamentarios (PSOE, Sumar, Bildu, Esquerra Republicana, Junts, Vox, entre otros) interpelaron al compareciente sobre la autoridad de Mazón, la veracidad de sus declaraciones, la subcontratación del 112 y la coordinación entre administraciones. Feijóo respondió defendiendo su papel informativo y señalando que la responsabilidad última corresponde al Gobierno central.
Acuerdos y desacuerdos: Se reconoció la existencia de fallos de coordinación y de recursos del 112, pero no hubo consenso sobre la culpabilidad concreta ni sobre la necesidad de una disculpa a las víctimas. No se realizó votación ni se adoptó resolución.

3. ¿Qué apoyos y rechazos recibió?
No hubo votación formal; la comparecencia se limitó a la exposición y a la fase de preguntas. Los distintos grupos parlamentarios expresaron posiciones contrastantes: algunos coincidieron en que hubo deficiencias en la coordinación (PP, Vox, Sumar, PSOE), mientras que otros acusaron a Feijóo de mentir o de proteger a Mazón (PSOE, Bildu, Esquerra). No se registraron mayorías ni abstenciones.

4. ¿En qué estado está la iniciativa actualmente?
La comparecencia forma parte del proceso de investigación en curso. La comisión continuará recabando testimonios, documentos y análisis para elaborar su informe final. Por tanto, la iniciativa sigue en trámite y no ha concluido.

5. ¿Qué importancia tiene este resultado dentro del proceso legislativo?
El testimonio de Feijóo constituye una pieza informativa para la Comisión de Investigación sobre la DANA. El informe que la comisión elabore podrá contener recomendaciones, propuestas de mejora o, en su caso, derivar a iniciativas legislativas o a actuaciones de control político. En este momento, la comparecencia no genera una norma ni una decisión parlamentaria; su relevancia radica en aportar datos que podrían influir en futuras decisiones del Congreso o del Gobierno.

Documentos

Publicaciones del 2/2/2026

(152/5) Comisión Investigación sobre la DANA y paliar fenómenos futuro - Celebración

Diario de sesiones

Ver diario original Núm.50 de 02/02/2026 Contenido generado por IA

Resumen de la comparecencia de don Alberto Núñez Feijóo (Presidente del Partido Popular) – Comisión de Investigación sobre la gestión de la DANA del 29‑10‑2024

Tipo de documento: Celebración (comparecencia para informar sobre el objeto de la comisión).

1. Argumentos presentados por el compareciente (PP)

Tema	Argumento de Feijóo	Grupo que lo defiende
Competencias y autoridad	No tiene autoridad sobre decisiones del presidente de la Generalitat valenciana (Carlos Mazón) ni sobre la gestión operativa de la emergencia; la competencia corresponde a la administración autonómica y, en caso de declarar “emergencia nacional”, al Gobierno central.	Partido Popular (Feijóo)
Comunicación con Mazón	Mantuvo contacto vía WhatsApp desde las 19:59 h hasta las 23:30 h del 29‑10‑2024, enviando 23 mensajes centrados en la “información y la comunicación” (p.ej. “Ánimo, lidera informativamente”). No dio indicaciones operativas ni exigió decisiones.	PP
Entrega de mensajes	Entregó voluntariamente todos los mensajes intercambiados con Mazón y con otros presidentes autonómicos; no borró ningún mensaje y no oculta información.	PP
Responsabilidad del Estado	La DANA constituye una “emergencia nacional de libro”; por tanto, la declaración de nivel 3 y la coordinación de recursos corresponde al Gobierno de España, no exclusivamente a la Generalitat.	PP
Valoración de la actuación de otras administraciones	Todas las administraciones (central, autonómica y locales) “no estuvieron al nivel exigible”. Señala fallos de la Confederación Hidrográfica del Júcar, de la AEMET y de la propia Generalitat.	PP
Relación con las víctimas	Ha recibido a víctimas y a sus familias; afirma que respeta y apoya a los afectados.	PP
Posición sobre la dimisión de Mazón	No le exigió la dimisión; reconoce que Mazón dimitió después de la crisis y que la decisión correspondió al propio presidente autonómico.	PP
Sobre la falta de recursos del 112 (pregunta de otros grupos)	Reconoce que el servicio del 112 está subcontratado y que la precariedad es una cuestión estructural, pero sostiene que el personal actuó “a su máxima capacidad”.	PP (respuesta a preguntas)

2. Argumentos críticos (presentados por los grupos parlamentarios)

Grupo / Intervención	Crítica principal	Comentario de Feijóo
Grupo Mixto (Sra. Micó)	Pregunta sobre la autoridad de Mazón y la capacidad de Feijóo para influir en decisiones autonómicas; sugiere que Feijóo debería haber ejercido mayor presión.	Feijóo responde que la autoridad corresponde al presidente autonómico y que él no tiene poder de mando.
Grupo del Sr. Sánchez	Pregunta cuándo supo Feijóo que Mazón estaba al tanto de la gravedad; le acusa de haber mentido al afirmar que estaba “informado en tiempo real”.	Feijóo insiste en que los mensajes empezaron a las 19:59 h y que la información le llegó entonces; niega haber mentido.
Grupo de Bildu (Sra. Sagastizabal)	Señala que Feijóo no conocía el CECOPI ni su funcionamiento; le acusa de minimizar la responsabilidad autonómica y de proteger a Mazón.	Feijóo reconoce desconocer algunos detalles operativos del CECOPI pero mantiene que su papel era informativo.
Grupo de Esquerra Republicana (Sra. Matute)	Acusa a Feijóo de “encubrir” a Mazón y de no haber exigido su dimisión; le reprocha que haya defendido al Gobierno central mientras la Generalitat falló.	Feijóo defiende que la responsabilidad última era del Gobierno central y que la dimisión de Mazón fue decisión autonómica.
Grupo de Junts per Catalunya (Sra. Cervera)	Pregunta si la falta de liderazgo del presidente autonómico fue decisiva; critica la ausencia de una respuesta clara del Gobierno central.	Feijóo insiste en que la legislación obliga al Gobierno central a declarar la emergencia y a coordinar.
Grupo VOX (Sra. Gil Lázaro)	Acepta la crítica de Feijóo a la gestión del Gobierno de Sánchez y destaca la “manipulación” de la información por parte del PP; le pide que reconozca la falta de acción del Gobierno central.	Feijóo agradece a VOX por “no criticar al PP” y repite que el Gobierno central no actuó adecuadamente.
Grupo de la Sra. Trenzano (PSOE)	Señala que Feijóo afirmó haber estado “informado en tiempo real” cuando la jueza había constatado lo contrario; le exige que explique la discrepancia y que reconozca la mentira.	Feijóo mantiene que su información provino de los mensajes de WhatsApp y que no mentía.
Grupo SUMAR (Sra. Ibáñez, Sra. González)	Reitera que el 112 estaba sobrecargado y que la falta de coordinación del Gobierno central empeoró la crisis; le pide a Feijóo que admita la responsabilidad del Gobierno de Sánchez.	Feijóo reconoce que la coordinación fue insuficiente, pero atribuye la culpa a la falta de actuación de todas las administraciones.
Grupo de la Sra. Poblador (PSOE)	Acusa a Feijóo de “fabricar relatos” y de “encubrir” la negligencia de Mazón; le exige que pida perdón a las víctimas y que admita la falsedad de sus declaraciones.	Feijóo se muestra reacio a disculparse, argumentando que su papel era informar y que no había obligación de pedir perdón.
Grupo del Sr. De Rosa (PP)	Pregunta sobre la subcontratación del 112 y la falta de recursos; le recuerda que el contrato fue firmado bajo gobiernos socialistas y que la precariedad es consecuencia de esa gestión.	Feijóo reconoce la subcontratación y la precariedad, pero defiende que el personal hizo su trabajo a pesar de ello.

3. Acuerdos, desacuerdos y matices

Tema	Acuerdo	Comentario
Existencia de fallos en la coordinación	Sí – varios grupos (PP, VOX, SUMAR, PSOE) coinciden en que la coordinación entre administraciones fue insuficiente.	Cada grupo atribuye la culpa a diferentes niveles (central vs. autonómico).
Responsabilidad del Gobierno central	Parcial – VOX y algunos diputados del PP reconocen que el Gobierno central debía declarar la emergencia; Feijóo insiste en que la responsabilidad recae en el Estado, pero niega que el Gobierno haya actuado correctamente.	No hay consenso sobre si el Gobierno central actuó o no.
Autoridad de Mazón	Sí – todos aceptan que Mazón era presidente de la Generalitat y tenía competencia autonómica.	No hay acuerdo sobre si Feijóo pudo o debió influir en sus decisiones.
Existencia de un “relato” o “versión” oficial	Sí – varios grupos (PSOE, Bildu, Esquerra) señalan que existen versiones contradictorias entre Feijóo, Mazón y la jueza.	Feijóo mantiene que su versión es fiel a los mensajes intercambiados.
Subcontratación del 112	Sí – tanto la compareciente del 112 como varios grupos parlamentarios reconocen que el servicio está subcontratado y que ello genera precariedad.	No hay acuerdo sobre quién es responsable de cambiar el modelo.
Necesidad de pedir perdón a las víctimas	No – la Sra. Trenzano (PSOE) y la Sra. Poblador exigen una disculpa; Feijóo se niega a ofrecerla, argumentando que su papel era informativo.	Divergencia clara.

4. Conclusiones principales de la comparecencia

Feijóo se posiciona como un interlocutor informativo que, a través de mensajes de WhatsApp, intentó “liderar la información” pero sin autoridad para dictar decisiones operativas ni para obligar a la dimisión de Mazón.
Reitera que la responsabilidad última corresponde al Gobierno de España, que debía haber declarado la emergencia a nivel 3 y coordinar los recursos, aunque reconoce que todas las administraciones fallaron en su nivel de actuación.
Acepta la existencia de problemas estructurales (subcontratación del 112, falta de recursos, protocolos insuficientes) pero sostiene que el personal del 112 actuó “a su máxima capacidad”.
Los grupos parlamentarios críticos acusan a Feijóo de mentir, de proteger a Mazón, de minimizar la responsabilidad autonómica y de no ofrecer una disculpa a las víctimas.
No se alcanza consenso sobre la culpa concreta ni sobre la necesidad de medidas correctivas específicas; la comisión seguirá recabando testimonios y documentos (mensajes, informes técnicos) para esclarecer los hechos.

Este resumen se basa exclusivamente en el contenido del Diario de Sesiones del número de expediente 219/000556 y no incluye información externa.