Informe de fiscalización de la contratación celebrada por el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas en ejecución del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, ejercicios 2021 a 2023

Resumen del documento 251/000183 – Presentación del informe de fiscalización de la contratación del CIEMAT (2021‑2023)

1. Contenido esencial del informe (exposición de la Presidenta del Tribunal de Cuentas)

• Objeto: revisión de 104 expedientes de contratación del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) vinculados al Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia (PRTR).
• Alcance: esos expedientes representan el 36 % del número total de contratos, pero el 91 % del importe total del PRTR para el CIEMAT.
• Conclusiones positivas: el CIEMAT ha cumplido, en general, con las obligaciones derivadas de la financiación y ha avanzado en los objetivos del plan. Los contratos han sido un instrumento útil para reforzar capacidades científicas e infraestructuras estratégicas.
• Deficiencias detectadas:
  • Planificación y publicación: los planes de contratación son heterogéneos y se aprueban después de iniciado el ejercicio; el 64 % de los contratos previstos no estaba licitado a tiempo.
  • Motivación de urgencia y justificación: insuficiente motivación de los procedimientos de urgencia y de los informes de insuficiencia de medios; en el 13 % de los casos la decisión de no formar lotes es demasiado genérica.
  • Valoración del precio: en 24 expedientes la fórmula de puntuación se basa en porcentajes bajos en lugar de valores económicos, lo que puede producir puntuaciones desproporcionadas.
  • Condiciones especiales y control: cláusulas redactadas de forma genérica y su seguimiento basado en declaraciones responsables de los adjudicatarios.
  • Retrasos en la ejecución: 56 % de las licitaciones se ejecutaron con retraso (media 148 días); en contratos menores el retraso alcanzó el 77 % (media 128 días).
  • Seguimiento de recomendaciones anteriores: de 15 recomendaciones previas, 5 se cumplieron íntegramente, 6 parcialmente y 4 no se cumplieron.
• Recomendaciones del Tribunal: elaborar planes de contratación coherentes con recursos y objetivos, publicarlos con antelación, mejorar la fórmula de valoración del precio, concretar y controlar las condiciones especiales de ejecución, y reforzar los controles internos.

2. Posiciones de los grupos parlamentarios

Grupo	Argumentos a favor (lo que reconocen del informe)	Argumentos en contra / críticas	Matiz / grado de acuerdo
Presidenta del Tribunal (presentación)	El CIEMAT ha cumplido en general y los contratos han sido útiles para reforzar la investigación y la infraestructura.	Señala varias deficiencias en planificación, licitación, valoración y retrasos.	No hay discrepancia; la propia presentación incluye ambas caras.
SUMAR (Rivera Arias)	Coincide con el Tribunal en que el CIEMAT necesita reforzar controles internos y que la gestión contractual presenta “deficiencias bastante numerosas”.	Subraya la falta de coherencia entre planes de contratación y recursos/objetivos estratégicos; pide mayor transparencia y seguimiento.	Acepta plenamente las conclusiones del informe y apoya sus recomendaciones.
VOX (Aizcorbe Torra)	Reconoce que los fondos del PRTR han contribuido a reforzar capacidades científicas e infraestructuras del CIEMAT.	Señala la necesidad de mejorar la planificación, preparación y seguimiento de los contratos.	Acepta la valoración positiva pero insiste en la necesidad de corregir las deficiencias señaladas.
Socialista (García Rodríguez / Entrena Ávila)	Confirma que el CIEMAT “cumplió en general” y que los contratos fueron útiles.	Destaca las deficiencias en los planes de contratación (falta de coherencia, retrasos, valoración del precio, incumplimiento parcial de recomendaciones).	Apoya las recomendaciones del Tribunal y pide reforzar los controles internos.
Popular (Hernando García / González Benito)	No enfatiza aspectos positivos; se centra en las deficiencias.	Califica las irregularidades como “deficiencias graves”, critica la fórmula de valoración del precio, la falta de publicidad y los retrasos sistemáticos.	Considera que las deficiencias son más serias y pide un análisis más minucioso.

3. Acuerdos y matices relevantes

• Consenso amplio: todos los grupos que intervinieron reconocen las deficiencias señaladas por el Tribunal y están de acuerdo en que se requieren mejoras en la planificación, licitación, valoración del precio y control de la ejecución.
• Grado de énfasis: mientras que VOX y los Socialistas equilibran la valoración positiva del aporte del CIEMAT con la necesidad de corregir fallos, el Grupo Popular enfatiza la gravedad de las irregularidades y la posible arbitrariedad en la valoración de precios.
• No se registró oposición al contenido del informe: ninguna bancada cuestionó la veracidad de los hallazgos; el debate se centró en la magnitud de las deficiencias y en la urgencia de aplicar las recomendaciones.

4. Conclusión para la ciudadanía
El informe del Tribunal de Cuentas muestra que, aunque la contratación del CIEMAT bajo el PRTR ha permitido avanzar en investigación y modernizar infraestructuras, la gestión de esos contratos presenta problemas de planificación, licitación tardía, criterios de adjudicación poco claros y retrasos en la ejecución. Todos los grupos parlamentarios coinciden en que es necesario aplicar las recomendaciones del Tribunal para lograr una contratación más transparente, eficiente y alineada con los recursos disponibles.