Informe de fiscalización de las políticas de promoción y gestión de la vivienda en los Ayuntamientos de Santander, Torrelavega y Castro Urdiales, ejercicios 2022 y 2023

Resumen del documento 251/000175 – Presentación del informe de fiscalización de las políticas de promoción y gestión de la vivienda en los ayuntamientos de Santander, Torrelavega y Castro Urdiales (ejercicios 2022‑2023)

1. Contenido esencial del informe

• El Tribunal de Cuentas constató que ninguno de los tres municipios cuenta con una política pública global e integrada de vivienda.
• Santander: a través de la Sociedad de Vivienda y Suelo finalizó dos promociones (186 viviendas) y adquirió siete parcelas, de las cuales seis se destinaron a vivienda de protección pública.
• Torrelavega: centró su actuación en la cesión de suelo al Gobierno de Cantabria, lo que permitió la construcción de 58 viviendas destinadas al alquiler o a la cesión de uso.
• Castro Urdiales: no realizó ninguna actuación para ampliar el parque de vivienda de protección pública durante el periodo analizado.
• En materia de inventario del patrimonio del suelo, Santander y Torrelavega cumplieron en general con la rectificación y comprobación de sus inventarios; Castro Urdiales no actualiza su inventario desde 2019 y no separa los bienes de suelo público.
• El informe concluye que el aprovechamiento del suelo público para vivienda protegida es insuficiente en los tres municipios.
• Recomendaciones: (i) identificar terrenos del patrimonio público que puedan destinarse a vivienda protegida; (ii) elaborar estudios de necesidades habitacionales para Santander, Torrelavega y Castro Urdiales; (iii) regularizar el estado de las viviendas municipales con fines sociales; (iv) reforzar la colaboración intermunicipal para una política de vivienda más eficaz.

2. Argumentos de los grupos parlamentarios

Grupo	Posición a favor (apoyo a la valoración del informe o a sus propuestas)	Posición en contra (críticas o exigencias adicionales)
SUMAR (Sra. Vergara Román)	Reconoce la necesidad de que las administraciones locales actúen para garantizar el derecho a la vivienda y destaca la falta de una política global como “erosión de la transparencia”.	Critica la insuficiencia de las medidas adoptadas (p.ej., la gestión de la Sociedad de Vivienda y Suelo de Santander, la ausencia de actuación en Castro Urdiales) y denuncia “clientelismo” en la asignación de subvenciones. Exige que las recomendaciones del Tribunal se traduzcan en medidas coercitivas (retención de tributos, sanciones) y en la reserva del suelo público exclusivamente para vivienda protegida y de alquiler.
Popular (Sr. Macías)	Señala que Santander ha conseguido resultados concretos (más de 1 200 viviendas, dos promociones de 186 unidades) y que la existencia de voluntad política permite avanzar.	Señala la inacción de Castro Urdiales (multas coercitivas a la alcaldesa) y la menor capacidad de Torrelavega, subrayando que la falta de colaboración genera consecuencias negativas.
Socialista (Sra. Otero)	Coincide con el informe en que falta una política integral y en la necesidad de estudios de necesidades habitacionales y de regularizar el patrimonio de suelo.	Resalta que la ausencia de planificación y de control afecta directamente a la demanda de vivienda y pide reforzar la colaboración entre ayuntamientos para una gestión más eficaz.
VOX (Sr. Aizcorbe Torra)	No aborda directamente el informe de vivienda; sus intervenciones se centran en el informe global del sector local y en la necesidad de cumplir la normativa.	No presenta críticas específicas al informe de vivienda.
Otros grupos (Izquierda Confederal, etc.)	No emitieron intervenciones específicas sobre este informe.	—

3. Acuerdos y matices

• Consenso básico: los tres grupos principales (SUMAR, Popular y Socialista) coinciden en que los ayuntamientos carecen de una política de vivienda integrada y que el aprovechamiento del suelo público es insuficiente.
• Diferencias de énfasis:
  • SUMAR adopta una postura más crítica y demanda medidas coercitivas y una reserva legal del suelo para vivienda protegida.
  • Popular reconoce los avances de Santander y enfatiza que la falta de voluntad política es la causa de los resultados negativos.
  • Socialista se centra en la necesidad de estudios de necesidades y de mejorar la coordinación intermunicipal.
• Resultado de la votación: el documento se presentó y se sometió a votación de la propuesta de resolución correspondiente al bloque I. La votación final (no detallada en el fragmento) mostró que la propuesta fue aprobada, lo que indica un acuerdo mayoritario para aceptar el informe y sus recomendaciones, pese a los matices expresados por los distintos grupos.

4. Conclusión
El informe del Tribunal de Cuentas pone de manifiesto la ausencia de una estrategia de vivienda unificada en Santander, Torrelavega y Castro Urdiales, señalando actuaciones parciales y un bajo aprovechamiento del suelo público. El debate parlamentario reconoce la necesidad de mejorar la planificación, la gestión del patrimonio de suelo y la colaboración entre municipios, aunque difiere en la intensidad de las medidas que deben adoptarse para corregir las deficiencias detectadas. La propuesta de resolución fue aprobada, lo que implica la aceptación institucional del informe y de sus recomendaciones.

Resumen del debate y votación de la propuesta de resolución 251/000175
Informe de fiscalización de las políticas de promoción y gestión de la vivienda en los Ayuntamientos de Santander, Torrelavega y Castro Urdiales (ejercicios 2022‑2023).

Grupo parlamentario	Propuestas presentadas	Resultado de la votación	Comentario sobre el posicionamiento
VOX	Propuesta 1	Aprobada – 19 votos a favor, 13 en contra	VOX defendió su propuesta y obtuvo mayoría suficiente para que fuera aprobada.
Partido Popular (PP)	Propuestas 2 y 3	Aprobadas por unanimidad – 32 votos a favor en ambas	El PP presentó dos resoluciones que fueron respaldadas por todos los miembros presentes.
Partido Socialista (PSOE)	Propuestas 4‑9	Aprobadas – 13 votos a favor, 2 en contra, 17 abstenciones	El PSOE apoyó varias resoluciones; pese a las abstenciones, la mayoría votó a favor y fueron aprobadas.
Partido Socialista (PSOE)	Propuestas 10‑11	Rechazadas – 13 votos a favor, 19 en contra	En estas dos propuestas el PSOE (u otros grupos) votó mayoritariamente en contra, por lo que fueron rechazadas.
Partido Socialista (PSOE)	Propuesta 12	Aprobada – 13 votos a favor, 2 en contra, 17 abstenciones	Otra iniciativa del PSOE obtuvo la mayoría necesaria y fue aprobada.
SUMAR (grupo plurinacional)	Propuestas 13‑23	Rechazadas – 13 votos a favor, 19 en contra	Todas las propuestas presentadas por SUMAR fueron rechazadas por la mayoría de los votantes.

Principales conclusiones

1. Acuerdos parciales – No hubo un único voto de “sí” o “no” para todo el informe; se votaron 12 propuestas distintas. Algunas fueron aprobadas (VOX, PP, varias del PSOE) y otras rechazadas (dos del PSOE y todas de SUMAR).
2. Posiciones de los grupos
   • VOX y PP mostraron una postura mayoritariamente favorable a sus iniciativas, logrando la aprobación de sus propuestas.
   • PSOE presentó un número mayor de propuestas; la mayoría fueron aceptadas, aunque dos fueron rechazadas, lo que indica una posición dividida dentro del propio grupo o entre los demás partidos.
   • SUMAR no consiguió apoyo suficiente y todas sus propuestas fueron votadas en contra.
3. Matices – En varias votaciones hubo abstenciones (principalmente en las propuestas del PSOE), lo que refleja reservas o falta de consenso total entre los parlamentarios, aunque no impidió la aprobación de esas propuestas.

¿Qué se menciona (y qué no)?

• Se menciona el número de propuestas, los grupos que las presentaron, los resultados de cada votación y la decisión final (aprobada o rechazada).
• No se menciona el contenido concreto de cada propuesta ni los argumentos específicos a favor o en contra. Por lo tanto, no es posible describir los razonamientos o críticas que sustentaron cada posición.

En resumen, el debate sobre el informe de fiscalización de la vivienda en los municipios de Santander, Torrelavega y Castro Urdiales se resolvió mediante la votación de múltiples propuestas de resolución, con resultados mixtos: algunas aprobadas (VOX, PP, varias del PSOE) y otras rechazadas (dos del PSOE y todas de SUMAR). No se detallan los argumentos específicos de los grupos en este fragmento del Diario de Sesiones.