Comparecencia de doña Ángeles Carmona Vergara, Letrada de la Administración de Justicia del Tribunal de Instancia de Sevilla, sección violencia sobre la mujer, acordada por la citada Comisión, para tratar el tema de violencia vicaria

Resumen del documento – Celebración de la comparecencia de doña Ángeles Carmona Vergara (expediente 212/000925)

1. Contexto y objetivo de la comparecencia

• La Comisión de Seguimiento y Evaluación de los Acuerdos del Pacto de Estado en materia de Violencia de Género convocó a la letrada de la Administración de Justicia del Tribunal de Instancia de Sevilla para que expusiera, en 15 minutos, la situación actual de la violencia vicaria y las necesidades de mejora del sistema judicial.
• La intervención se centró en:
  • Jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo (sentencias “Sueca”, de 2025; casos de 2026 y 2024) que definen la violencia vicaria como “daño al hijo para causar el mayor dolor a la madre”.
  • Falta de coordinación entre los juzgados de Violencia sobre la Mujer, de Familia y de instrucción, y la necesidad de interconectar los sistemas informáticos SIRAJ (Justicia) y VioGén (Interior).
  • Necesidad de que los juzgados de familia puedan consultar todas las denuncias, no solo aquellas con medidas cautelares.
  • Carencia de especialización de jueces y de un mandato legal para crear secciones de Violencia sobre la Mujer con preferencia de ascenso (modificación del art. 330 LOPJ).
  • Insuficiente número de juzgados de Infancia y Adolescencia en todo el territorio.
  • Propuesta de que el régimen de visitas se suspenda automáticamente cuando exista una orden de protección, y que el artículo 94 del Código Civil y el 544 ter de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se ajusten para evitar visitas que pongan en riesgo a la madre y al menor.

2. Argumentos principales presentados por la compareciente (a favor de la reforma)

Tema	Argumento de la compareciente
Definición jurídica	El Tribunal Supremo ya reconoce la violencia vicaria como forma de violencia de género; es necesario que la legislación la tipifique de forma clara.
Coordinación judicial	Se requiere la interconexión de SIRAJ y VioGén y la ampliación del acceso de los juzgados de familia a ambos sistemas para evitar “fallos de coordinación” como el caso Sueca.
Especialización	Urge cumplir el mandato legal de 2017 para crear juzgados especializados en Violencia sobre la Mujer y modificar el art. 330 LOPJ para que estos jueces tengan preferencia de ascenso.
Juzgados de Infancia	Sólo existen tres plazas de juzgados de Infancia y Adolescencia; se necesita una red nacional para detectar y atender la violencia vicaria que afecta a menores.
Medidas cautelares	La suspensión del régimen de visitas debe ser automática cuando haya una orden de protección; la normativa actual (art. 94 CC y art. 544 ter LECrim) debe clarificarse.
Visibilidad y formación	La violencia vicaria ha estado “silenciada”; se necesita sensibilizar, formar a jueces, funcionarios y profesionales (incluidos grados universitarios) y difundir la presentación puesta a disposición de la comisión.

3. Preguntas y posiciones de los grupos parlamentarios (argumentos en contra o matices críticos)

Grupo parlamentario	Pregunta / crítica	Tema del desacuerdo o matiz
EAJ PNV (Basque)	Preguntó sobre la definición del concepto, la amplitud de víctimas (más allá de hijos menores) y la proporcionalidad de las penas del anteproyecto.	Señala riesgo de diluir el carácter de género del delito y pide claridad legislativa.
VOX	Cuestionó por qué la “violencia vicaria” se reserva a agresores masculinos, si la misma conducta podría ser cometida por mujeres; pidió que el término no sea sexodirigido.	Crítica al enfoque exclusivamente de género y a la posible discriminación implícita.
PSOE (Grupo Socialista)	Agradeció la intervención y pidió datos sobre coordinación interadministrativa, recursos judiciales y formación de jueces; indagó sobre la definición del sujeto pasivo y la ampliación del concepto a personas distintas de los hijos.	Busca reforzar la propuesta de Carmona, pero plantea dudas sobre la fragmentación y la falta de recursos.
PP (Grupo Popular)	Valoró la gravedad de la violencia vicaria y preguntó si la suspensión de visitas se aplica de forma homogénea en todo el Estado; solicitó aclaraciones sobre la reforma de la Ley de Medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia.	Apoya la necesidad de medidas, pero requiere certeza sobre su aplicación práctica.
Grupo Republicano	Interrogó sobre la utilidad de la mediación en casos de violencia vicaria y sobre el síndrome de alienación parental.	Expresa dudas sobre la efectividad de ciertos procedimientos judiciales.
Otros grupos (Mixto, Euskal Herria Bildu, Junts per Catalunya)	No estuvieron presentes; sus intervenciones no aparecen en el fragmento.	No se menciona en este fragmento del Diario de Sesiones.

4. Acuerdos, desacuerdos y matices relevantes

• No se registró votación ni acuerdo formal; la sesión consistió en la exposición de la compareciente y en la formulación de preguntas por parte de los grupos parlamentarios.
• Acuerdo implícito en la necesidad de mejorar la coordinación judicial y la especialización (señalado tanto por la compareciente como por varios grupos, especialmente PSOE y PP).
• Desacuerdos o matices giraron en torno al alcance del concepto de violencia vicaria (género vs. neutralidad), a la tipificación penal propuesta y a la posible “instrumentalización” de la normativa sin suficiente base científica (crítica de VOX y de algunos representantes de la derecha).
• La presidenta agradeció a la compareciente y anunció la puesta a disposición de la presentación, sin emitir juicio de valor ni adoptar una posición definitiva.

5. Conclusión
La comparecencia de Ángeles Carmona Vergara puso de relieve la urgencia de una mayor coordinación entre órganos judiciales, la creación de juzgados especializados y la revisión normativa para proteger eficazmente a las víctimas de violencia vicaria. Los grupos parlamentarios coincidieron en la gravedad del problema, pero divergieron en la interpretación del concepto (género vs. neutralidad) y en la proporcionalidad de la penalización, lo que indica que el proyecto de ley aún está sujeto a un intenso debate antes de cualquier consenso legislativo.